Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" Шхагошева Р.В., Ганибовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ганибовой К.М. к Кунаеву А.М. и ПАО КБ "Еврокоммерц" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2015 года,

установила:

Ганибова К.М. обратилась в суд с иском к Кунаеву А.М., ПАО КБ "Еврокоммерц", в котором с учетом дополнений просила признать недействительным договор залога магазина со складскими помещениями общей площадью 905.6 кв.м., заключенный 12 ноября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Кунаевым А.М. и ПАО КБ "Еврокоммерц", признать отсутствующим обременение в виде залога на указанное недвижимое имущество и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанной сделки.

Иск мотивирован тем, что истица состоит в браке с Кунаевым А.М. с ноября 1990 года. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество в виде магазина со складскими помещениями общей площадью 905.6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Титульное право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Кунаевым А.М., однако, несмотря на это обстоятельство, на названное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Истице стало известно, что между ответчиками 12 ноября 2007 года был заключен кредитный договор со сроком до 12 ноября 2009 года, и исполнение Кунаевым А.М. обязательств по этому договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

При этом согласия на совершение сделки, предметом которой стало имущество, являющееся ее с Кунаевым А.М. совместной собственностью, она не давала.

Об этих обстоятельствах Ганибовой К.М. стало известно 20 ноября 2015 года.

Ссылаясь на положения ст.ст.33, 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации истица полагала, что передача в залог спорного недвижимого имущества, в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия, нарушает ее права, а потому эта сделка по передаче в залог спорного имущества является недействительной. Соответственно обременение на недвижимое имущество в виде ипотеки, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует признать отсутствующим.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2015 года постановлено об удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба об отмене названного судебного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что разбирательство по делу происходило с участием представителя Банка, не имевшего полномочий представлять интересы ответчика.

К участию при рассмотрении дела были допущены Гутов З.А. и Валинурова М.В., действовавшие на основании доверенностей, прекративших свое действие в связи с принятием 11 декабря 2015 года Арбитражным судом "адрес" решения о признании ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица была введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Банка была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанными представителями Банка в ходе судебного разбирательства не было заявлено о пропуске Ганибовой К.М. срока исковой давности.

Кроме того, судом было допущено нарушение, являющееся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таковым основанием является то, что надлежащий ответчик, его представитель, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение, направленное судом в адрес Банка, о предстоящем 9 декабря 2015 года разбирательстве, было получено сотрудником Банка, не имеющим полномочий на совершение такого рода действий, что привело к тому, что указанная информация не была доведена до сведения уполномоченного представителя ответчика.

Кроме того, представителями Банка не представлено на обозрение суда нотариально удостоверенное согласие Ганибовой К.М. на заключение Кунаевым А.М. сделки с Банком по передаче в залог спорного недвижимого имущества.

Таковое согласие находится в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществлявших регистрацию оспариваемого договора залога.

Об этих обстоятельствах достоверно известно Банку, однако он был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании материалов регистрационного дела.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Ганибовой К.М. допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кунаев А.М. и Ганибова К.М. состоят в зарегистрированном браке с 3 ноября 1990 года.

В период брака по договору купли-продажи от 7 августа 2001 года Кунаев А.М. приобрел в собственность встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме со складскими помещениями площадью 905.6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 12 мая 2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме со складскими помещениями площадью 905.6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" является совместной собственностью супругов Кунаева А.М. и Ганибовой К.М.

12 ноября 2007 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Кунаевым А.М. был заключен договор о залоге N, в соответствии с условиями которого, Кунаев А.М., обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору N от 12 ноября 2007 года, передал в залог Банку спорное недвижимое имущество.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные Ганибовой К.М. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нотариального согласия истицы на заключение договора залога в отношении недвижимого имущества, приобретенного в браке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п.4 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящемся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Исследованными в суде апелляционной инстанции материалами регистрационного дела подтверждается, что оспоренный Ганибовой К.М. договор залога совместно нажитого в браке недвижимого имущества был совершен между сторонами в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия.

Оценивая доводы жалобы в части того, что в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу участие принимал представитель Гутов З.А., не имевший соответствующих полномочий на представление интересов Банка, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно приказу Банка России от 23 октября 2015 года NОД-2889 с указанной даты у ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N в соответствии с п.2 ст.189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до дня вынесения решения арбитражным судом о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Из приложения 1 к названному приказу следует, что руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией (ПАО КБ "Еврокоммерц") назначена Ермакова А.М. - главный экономист отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции интересы ПАО КБ "Еврокоммерц" представлял Гутов З.А., действовавший на основании доверенности за N-ВА от 30 октября 2015 года, выданной руководителем Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ "Еврокоммерц" Ермаковой А.М..

Следует также отметить, что арбитражным судом "адрес" 11 декабря 2015 года принято решение о признании ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Этим же судебным актом прекращены полномочия органов управления ПАО КБ "Еврокоммерц", а также временной администрации кредитной организации.

Принимая во внимание, что обжалуемый ответчиком судебный акт вынесен до принятия арбитражным судом "адрес" решения о признании ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом), которым были прекращены полномочия временной администрации ПАО КБ "Еврокоммерц", коллегия приходит к выводу о том, что Гутов З.А. был наделен полномочиями представлять интересы Банка во всех судах судебной системы Российской Федерации на основании доверенности N-ВА от 30 октября 2015 года.

Не основанными на законе коллегия находит также доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2015 года, в ходе рассмотрения дела представителем Банка Гутовым З.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не было, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Не усматривает Судебная коллегия также оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывая на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда и соответственно основанием к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, автор жалобы отмечал, что ответчик в лице надлежащего представителя не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика судом было направлено извещение о предстоящем 9 декабря 2015 года судебном разбирательстве в Нальчикском городском суде КБР по иску Ганибовой К.М.

Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было получено ответчиком, обеспечившим 9 декабря 2015 года участие Гутова З.А., который как указано выше правомерно был допущен судом к участию на основании доверенности, содержащейся в материалах дела.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев