Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Жернового Е.И.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А., Дахкильговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Дахкильгова С.И. к Даскиеву Х.М.-Хановичу и Местной администрации городского округа Нальчик о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года,

установила:

Дахкильгов С.И. обратился в суд с иском к временно исполнявшему обязанности нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Даскиеву Х.М-Х., Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительными: доверенности, выданной 8 сентября 2009 года за N, удостоверенной Даскиевым Х.М-Х., договора передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 12 октября 2009 года между Местной администрацией городского округа Нальчик с одной стороны, Дахкильговым С.И., Дахкильговым И.Б., Шадыжевой М.С., Дахкильговой Т.И. с другой, признать недействительным зарегистрированного 9 декабря 2009 года права по 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру за Дахкильговым С.И., Дахкильговым И.Б., Шадыжевой М.С. и Дахкильговой Т.И.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан от 12 октября 2009 года за N в его собственность, и собственность Дахкильгова И.Б., Шадыжевой М.С. и Дахкильговой Т.И., в порядке приватизации перешла квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности на названную квартиру за указанными лицами было зарегистрировано по 1/4 доли в праве общедолевой собственности 9 декабря 2009 года.

Приватизация квартиры была осуществлена на основании доверенности, нотариально удостоверенной 8 сентября 2009 года временно исполняющим обязанности нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Даскиевым Х.М-Х.

Доверенность является ничтожной, поскольку она истцом не подписывалась, а была подписана Цечоевым Б.О. внешне похожим на него.

О том, что он участвовал в приватизации квартиры, расположенной в "адрес", ему стало известно случайно.

Указанная доверенность в 2009 году не могла быть им подписана, поскольку он в период времени, относящийся к выдаче доверенности, проходил заочное обучение в Северо-Кавказском государственном технологическом университете.

Ссылаясь на положения ст.ст.53, 168, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указывая о ничтожности доверенности, подпись в которой от его имени исполнена другим лицом с подражанием его подписи, полагал, что ничтожным является и договор, заключенный на основании этой доверенности.

Решением Нальчикского городского суда КБР исковые требования Дахкильгова С.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Местной администрацией городского округа Нальчик подана апелляционная жалоба об отмене решения суда от 18 мая 2016 года и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Жалоба мотивирована тем, что единственным доказательством совершения Цечоевым Б.О. подписи от имени Дахкильгова С.И. в оспоренной доверенности, и ее ничтожности, суд первой инстанции сослался лишь на показания самого Цечоева Б.О., подтвердившего факт исполнения им подписи в доверенности 8 сентября 2009 года от имени Дахкильгова С.И.

Однако судом не были учтены иные обстоятельства, в частности, не было принято во внимание содержание самой доверенности, из текста которой следует, что перед удостоверением доверенности нотариусом личность доверителей была установлена.

Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения подписи от имени Дахкильгова С.И. в доверенности от 8 сентября 2009 года, суду истцом представлено не было.

Кроме того, автор жалобы полагал не основанным на законе вывод суда об обращении истца в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

О применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании было заявлено представителем Местной администрации городского округа Нальчик.

Однако, суд пришел к иному выводу о том, что Местная администрация городского округа Нальчик стороной сделки - доверенности не является.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан N, в собственность Дахкильгова И.Б., Шадыжевой М.С., Дахкильгова С.И. и Дахкильговой Т.И. Местной администрацией городского округа Нальчик была передана квартира, расположенная по адресу: КБР, "адрес".

Указанный договор от имени Дахкильгова И.Б., Шадыжевой М.С. и Дахкильгова С.И. был подписан Дахкильговой Т.И., действовавшей на основании доверенности от 8 сентября 2009 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Назрановского нотариального округа Даскиевым Х.М-Х..

На основании договора N за Дахкильговым И.Б., Шадыжевой М.С., Дахкильговым С.И. и Дахкильговой Т.И. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/4 доли в праве общедолевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности доверенности, поскольку подпись от имени Дахкильгова С.И. была выполнена другим лицом.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку к таким выводам суд пришел без учета фактических обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Материалами дела подтверждается, что 8 сентября 2009 года временно исполняющий обязанности нотариуса Назрановского нотариального округа Даскиев Х.М-Х. удостоверил доверенность, согласно которой Дахкильгов И.Б., Шадыжева М.С. и Дахкильгов С.И. уполномочили Дахкильгову Т.И. быть их представителем в учреждениях по вопросу оформления приватизации и переоформления квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Признавая указанную доверенность недействительной, суд исходил из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Цечоева Б.О., сообщившего о том, что подпись в доверенности от 8 сентября 2009 года от имени Дахкильгова С.И. была выполнена им.

Однако, судом не было принято во внимание содержание доверенности, согласно которой временно исполняющим обязанности нотариуса личность доверителей, в том числе Дахкильгова С.И. была установлена.

В соответствии с ч.1 ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ч.2 ст.42 Основ).

Истец заявленные требования обосновывал тем, что подпись от его имени в доверенности была выполнена Цечоевым Б.О., внешне очень похожим на него.

Однако вопреки требованиям, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не было представлено доказательств того, что Цечоев Б.О. при выполнении подписи в доверенности использовал его паспорт.

Более того, признав показания свидетеля Цечоева Б.О. достаточным для принятия обжалуемого решения, суд в нарушение требований ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Таковыми доказательствами, по мнению Судебной коллегии, являются экспертное заключение, которым должна была быть подтверждена принадлежность подписи в доверенности от 8 сентября 2009 года Дахкильгову С.И. или Цечоеву Б.О., а также пояснения временно исполнявшего обязанности нотариуса Даскиева Х.М-Х., чья явка в судебное заседание могла быть признан судом обязательной.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает также обстоятельство, с которым истец связывает нарушение своих прав, а именно то, что он лишен возможности участвовать в приватизации земельного участка, находящегося в "адрес", о чем пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства.

В силу приведенных норм материального и процессуального права, а также с учетом установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Цечоева Б.О. о выполнении им от имени Дахкильгова С.И. подписи в доверенности от 8 сентября 2009 года, нельзя признать достаточными для признания доверенности недействительной сделкой.

Кроме того, ошибочными представляются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком - представителем Местной администрации городского округа Нальчик.

Отклоняя заявление, суд указал, что Местная администрация городского округа Нальчик, не являющаяся стороной сделки - доверенности от 8 сентября 2009 года, не вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент удостоверения и выдачи доверенности, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В настоящем случае таким последствием признания доверенности недействительной является последующее признание договора N недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, в дальнейшем Дахкильгов С.И. не лишен права предъявления, в том числе к Местной администрации городского округа Нальчик, требования о возмещении судебных расходов.

Несмотря на то, что Местная администрация не являлась стороной сделки - оспариваемой доверенности, однако, учитывая, что на ее основании стало возможным заключение с администрацией договора передачи в собственность семьи Дахкильговых жилого помещения, ответчик представитель ответчика правомерно заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной.

Началом течения срока исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной коллегия признает момент ее исполнения, каковым в настоящем случае является 12 октября 2009 года, т.е. день совершения договора передачи в собственность граждан жилого помещения.

Кроме того, последствия пропуска срока исковой давности также подлежат применению к требованиям о признании договора N, заключенного 12 октября 2009 года с Местной администрацией городского округа Нальчик, исполнение которого началось до 9 декабря 2009 года (дата регистрации права собственности), то есть с момента обращения Дахкильгова И.Б., Шадыжевой М.С., Дахкильгова С.И. и Дахкильговой Т.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР для регистрации права собственности на жилое помещение.

В силу абз.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Дахкильговым С.И. требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дахкильгова С.И. о признании нотариальной доверенности, удостоверенной 8 сентября 2009 года за N временно исполняющим обязанности нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Даскиевым Х.М-Х., недействительной (ничтожной) сделкой, о признании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан N, заключенного 12 октября 2009 года между Местной администрацией "адрес" и Дахкильговым С.И., Дахкильговым И.Б., Шадыжевой М.С., Дахкильговой Т.И. недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным зарегистрированного 9 декабря 2009 года за Дахкильговым С.И., Дахкильговым И.Б., Шадыжевой М.С., Дахкильговой Т.И. по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес", отказать.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев