Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Метлюка Ю.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования Смирновой М.В. о восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Реутова А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения Смирновой М.В. и ее представителя Смирнова Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Метлюку Ю.В., указывая на то, что она является собственником земельного участка "адрес". Отвод земельного участка в натуре произведен 26.11.1994 и подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка и чертежом его границ. Последующая кадастровая съемка и межевание земельного участка выполнены в июле 2007 года. Из указанных документов усматривается, что дом расположен на расстоянии не менее 4-х метров от смежного участка N. В 2014 году ответчик, владелец смежного земельного участка N, убрал межевые знаки на границе их участков и в непосредственной близости к дому истца начал строительство забора на бетонном основании, в связи с чем Смирнова М.В. была вынуждена обратиться в суд, просив обязать Метлюка Ю.В. снести незаконно установленный забор.

Представитель ответчика Реутов А.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что право собственности Метлюка Ю.В. в отношении участка N возникло позже права истца, осуществившей к тому времени кадастровый учет своего участка, в связи с чем межевание своего участка и постановку его на кадастровый учет ответчик осуществлял с учетом ранее определенных границ участка Смирновой М.В. Представитель ответчика также указывал на наличие противоречий в экспертном заключении, проведенном на основании определения суда первой инстанции, применительно к тому, каким образом экспертом "данные изъяты" при проведении судебной экспертизы устанавливалась смежная граница участков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 исковые требования Смирновой М.В. были удовлетворены со ссылкой на подтверждение обстоятельств смещения границ участка N и наложения его на границы участка N, несмотря на соответствие фактических и юридических границ участка N правоустанавливающим документам (л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе Метлюк Ю.В. просил обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что заключение землеустроительной экспертизы, на основании которого вынесено судебное постановление, содержит грубые ошибки и выполнено без необходимых расчетов на местности. Кроме этого, суд проигнорировал ходатайство его представителя ответчика о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта для дачи пояснений по своему заключению (л.д. 132-134).

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы в ином экспертном учреждении ( "данные изъяты") было удовлетворено с приостановлением производства по делу. По поступлению экспертного заключения в суд производство по делу 29.06.2016 было возобновлено.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещавшегося, но неявившегося 3-го лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска о сносе заборного ограждения, установленного ответчиком между участками N и N по "адрес", суд первой инстанции исходил из установленного экспертным заключением ООО "КНЭиО "ДАН-эксперт" смещения границ земельного участка ответчика в сторону участка N и несоответствия их границ данным государственного кадастра недвижимости. В то же время экспертом отмечалось, что признаков фактического использования участка N (заборные ограждения, межевые знаки,канавы и др.) при его визуальном осмотре не обнаружено, определить его фактическую площадь и границы не представляется возможным. При этом фактическая площадь и границы участка N соответствуют юридическим границам, указанным в правоустанавливающих документах (л.д. 67-80). С учетом изложенного дальнейший вывод эксперта, воспроизведенный судом в обжалуемом решении, о несоответствии смежной границы участков их юридической границе при совпадении их соответствующих поворотных точек по данным государственного кадастра недвижимости представляется противоречивым и необоснованным.

Из заключения эксперта "данные изъяты", проведенного в соответствии с определением судебной коллегии от 13.04.2016, следует, что фактические границы земельного участка N на местности, в отличие от границ участка N, действительно не обозначены, а отправной точки отчета, расположение которой осталось неизменным с момента проведения первичной инвентаризации в первоначальном свидетельстве о праве собственности на участок N не имеется. В то же время, местоположение границ участка N, указанных в государственном кадастре недвижимости, отличается от местоположения границ, указанных в проектной схеме по застройке д. Мендсары. Фактическая граница участка N, имея отличия от данных проектной застройки, находится в допустимых пределах погрешности в отношении данных государственного кадастра недвижимости, тогда как иных правоустанавливающих документов на указанный земельный участок с определением его границ не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника; тогда как правовым механизмом индивидуализации недвижимости являются исключительно данные государственного кадастра недвижимости, имеющие приоритет в отношении первичных проектных схем застройки тех или иных территорий.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи ...

Из материалов дела также следует, что изменение границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости по сравнению с местоположением границ, указанных в проектной схеме по застройке д. Мендсары осуществлено именно самим истцом при постановке ее земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем заявление негаторных требований о восстановлении границ земельного участка посредством сноса заборного ограждения на участке ответчика, сооруженного в его правовых границах, удовлетворению не подлежит. Спор об установлении смежной границы земельных участков Смирновой М.В. при этом не заявлялся.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, в виду чего постановленное при неправильном применении норм материального права решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Смрновой М.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. о восстановлении границ земельного участка, заявленных к Метлюку Ю.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.