Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колюбаевой Л.М., заявленные к Акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о возмещении материального ущерба вследствие вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности Морозовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца, ее представителя Скипидарникова Ю.Э., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение обоснованным по праву и по размеру в части морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Колюбаева Л.М. обратилась в суд с иском к работодателю АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - завод, завод ТВСЗ) о взыскании " ... " руб. " ... " коп. в возмещение затрат на лечение, " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на следующее.

04 октября 2013г. истец принята на работу к ответчику маляром, 15 декабря 2014г. в результате тяжелого несчастного случая на производстве истец получила черепно- мозговую травму, нуждалась в длительном стационарном и амбулаторном лечении, утратила 30% трудоспособности на период до 31 июля 2016 г., в связи с чем затратила на приобретение медпрепаратов и прохождение обследований " ... " руб. " ... " коп.

Истец указала, что работодатель, не обеспечив правильности технологического процесса выполнения малярных работ на высоте, нарушил ее право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не выполнил обязанностей по охране труда, возложенных на него ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), причинил ей нравственные и физические страдания, вовлек в материальные затраты по лечению производственной травмы.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал иск по праву, не возражал против взыскания с завода " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения затрат на лекарства и " ... " руб. " ... " коп. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик указал, что в ходе стажировки на рабочем месте Колюбаева Л.М. получила обучение по работе с инструментом, оборудованием, безопасным способам работы. Выполняя 15 декабря 2014г. работу по окраске и маркировке люковых полувагонов, она должна была руководствоваться технологическим процессом ТП N 1422-504-2011, использовать имевшийся в цехе подъемник Genie GS-1532. В нарушение п.п. 2.2, 3.10,3.12 ИОТ 1200-006-2011 временной инструкции по охране труда для маляров Колюбаева Л.М. использовала для подъема на высоту мостик, не предусмотренный технологической картой, что привело к несчастному случаю. С целью повышения безопасности выполнения малярных работ на высоте в декабре 2014г. завод приступил к разработке к проектированию сборочного изделия "Эстакада" для использования при выполнении малярных работ на высоте и допускающего свободное перемещение маляра вдоль вагона, в настоящее время эстакада действует. Ответчик не признал расходы на проведение ЭЭГ, МРТ в сумме " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, т.к. их проведение входит в перечень медуслуг, предоставляемых по программе ОМС, а направления, выданные Колюбаевой JI.M. врачами на проведение таких исследований небрежны, плохо читаемы. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представила документов о наличии у нее в настоящее время физических, нравственных страданий, подлежащих компенсации суммой " ... " руб., предложенная представителем истца для определения суммы компенсации морального вреда методика профессора ФИО не является нормативным актом. После наступления несчастного случая с целью оказания материальной помощи завод выплатил Колюбаевой JI.M. премию в размере " ... " руб., коллеги, руководство цеха неоднократно навещали ее в больнице, по личной инициативе коллектив участка оказал Колюбаевой JI.M. посильную материальную помощь. Полагал, что заявленная истицей компенсация морального вреда в " ... " руб. является средством обогащения истицы за счет завода. Ответчик полагает разумной сумму компенсации в " ... " руб. " ... " коп., определив ее по утвержденной 20 января 2015г. директором по экономике и финансам ФИО1 формуле: MD = (Sd * N - Sn) - Gd *(Sd * N - Sn), где

MD - размер денежной компенсации в возмещение морального вреда;

Sd - среднедневной заработок;

N - количество дней нетрудоспособности;

Sn - сума выплат по листкам нетрудоспособности;

Gd - коэффициент за виновные действия работника (при наличии) = 30%. Также полагал, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать материальное положение ответчика: завод имеет отрицательный оборотный капитал, не получает прибыли от деятельности, средства, выручаемые от продажи производимой продукции, расходуются на расчеты с персоналом, кредиторами, обеспечение производства, на расчетных счетах завода на 1 февраля 2016г. находилось " ... " руб. " ... " коп., по отчету о финансовых результатах на январь-сентябрь 2015г. завод имеет большую кредиторскую задолженность (л.д. 225 - 229).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: в счет возмещения материального вреда с ответчика в пользу истца взыскано " ... " руб. " ... " коп., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб.

Кроме того, с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. в доход бюджета.

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" не согласился с постановленным решением в части, просил решение изменить по размеру, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, расходы на приобретение лекарств, назначенных истцу, полагал подтвержденными на сумму " ... " руб. " ... " коп, подлежащей взысканию. Расходы истца на ЭЭГ и МРТ полагал не подлежащими возмещению, поскольку истец имела право на оказание данных услуг по программе ОМС, необходимость в прохождении данных исследований на платной основе не подтвердила.

По мнению ответчика, судом завышен размер компенсации морального вреда, суд должен был установить в действиях истца грубую неосторожность. В соответствии с п.2.2 Инструкции ОТ перед началом работ маляр должен проверить исправность, срок испытаний применяемых при работе приспособлений (переносных лестниц, стремянок, предохранительных поясов, страховочных веревок, передвижных рабочих площадок (мостиков). В соответствии с п.2.9 Инструкции в случае выявления неисправностей маляр должен поставить в известность непосредственного руководителя. При обнаружении каких-либо неисправностей оборудования во время работы или отклонений от нормального хода технологического процесса работу следует немедленно прекратить и доложить об этом своему руководству. Без его указаний к работе не приступать (п.3.46 ИОТ).

Колюбаева Л.М. при прохождении стажировки на рабочем месте прошла необходимое обучение по использованию инструмента и оборудования, используемых для выполнения профессиональных обязанностей, т.е. была обучена безопасным приемам и способам работы с указанным инструментом и оборудованием, следовательно, на дату несчастного случая имела необходимые знания по безопасному обращению с передвижной площадкой.

Используемая Колюбаевой Л.М. передвижная рабочая площадка (мостик), изготовленная ООО " ... ", предназначенная для выполнения отделочных, строительно- монтажных и санитарно-технических работ при возведении и реконструкции зданий и сооружений, для размещения рабочих и материалов непосредственно в зоне производства работ соответствует требованиям ГОСТ 24258-88, ТУ 5225-001-58352809-2008, соответствует требованиям конструкторско-технической документации и признана годной для эксплуатации. По мнению ответчика, причиной произошедшего несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшей, что также подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015г. в котором установлено, что несчастный случай произошел исключительно по вине истца, в результате собственной неосторожности, вызванной спешкой и невнимательностью при выполнении работы. Полагает, что в произошедшем несчастном случае отсутствует причинно-следственная связь между получением Колюбаевой Л.М. травмы и действиями лиц, обязанных обеспечить соблюдение правил техники безопасности и охраны труда в АО "ТВСЗ", при этом судом не дана оценка указанному постановлению, имеющему значение для рассмотрения дела (Том 1, л. д. 206-207).

По мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка имущественному требованию Колюбаевой Л.М. Из решения не усматривается в связи с чем с ответчика помимо суммы в размере " ... " руб. " ... " коп. взыскана сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет затрат на лекарства, предъявленные платежные документы не поддаются прочтению, установить причинно-следственную связь между заявленными к взысканию расходами на указанную сумму на приобретение лекарств и полученной в ходе произошедшего несчастного случая 15 декабря 2014г. травмой, а также рекомендациями лечащего врача по способу лечения травмы не возможно.

Также ответчик обращает внимание, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения исследования МРТ в Тихвинской ЦРБ, также материалы дела не содержат подтверждения отсутствия у Истца возможности проведения процедуры ЭЭГ по программе ОМС, тем более, что программа ОМС имеет распространение на всю территорию Ленинградской области независимо от того в какое медицинское учреждение необходимо предоставить результаты исследования. Помимо того, по мнению ответчика, судом не дана оценка недобросовестным действиям истца. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами. Представители АО "ТВСЗ" неоднократно предлагали Колюбаевой Л.М. заключение соглашения о компенсации морального вреда или мирового соглашения после несчастно случая. Ответчик организовал с целью уменьшения последствий несчастного случая незамедлительную доставку пострадавшей в Тихвинскую ЦРБ, осуществляло ежедневное наблюдение состояния истца, оказал материальную помощь пострадавшей в размере " ... " руб. Коллеги, мастер участка, непосредственные руководители неоднократно навещали Колюбаеву Л.М., по личной инициативе коллектив участка также оказал посильную материальную помощь (т. 2, л. д. 13). Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка материальному положению ответчика. Согласно бухгалтерскому балансу АО "ТВСЗ" и аудиторским заключениям у ответчика отрицательный оборотный капитал, а денежные средства, выручаемые от продажи производимой продукции, расходуются на расчеты с персоналом, обеспечение производства, расчеты с кредиторами.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержала. Истец и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, представили письменные возражения, в которых просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором ( ст. 1085 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции их материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец принята в соответствии с трудовым договором от 4 октября 2013 г. N " ... ", приказом N " ... " от той же даты на завод ТВСЗ маляром 2 разряда на участок сборки и проверки вагонов цеха сборки дирекции по вагоносборочному производству, с 1 апреля 2014г. истцу присвоен 3-й разряд (л.д. 39-43).

4 октября 2013г. Колюбаева Л.М. была ознакомлена с временной инструкцией по охране труда, прошла стажировку на рабочем месте, была допущена к самостоятельной работе, прошла обучение по охране труда, 25 ноября 2013г. истца ознакомили с технологическим процессом нанесения знаков и надписей, согласно которому при работе на высоте подлежал использованию ножничный подъемник Genie GS-1532 (л.д. 93 - 99,105 - 111, 129, 210 - 215).

30 декабря 2014г. комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве N " ... ", которым установлено, что 15 декабря 2014г. в смену с 8 до 16 час. в цехе сборки вагонов Колюбаева Л.М. выполняла задание по технологическому процессу ТП N 1422-504-2011, наносила маркировку на боковую стену полувагона с применением передвижной рабочей площадки, не внесенной в технологический процесс. Находясь на верхней части площадки, оступилась, потеряла равновесие, упала, ударившись головой о бетонную поверхность пола, получив черепно- мозговую травму ( " ... "). Согласно акту основной причиной происшедшего стало нарушение технологического процесса (п. 2.6 ИОТ Р014000-001-98), сопутствующими - применение оборудования, не обеспечивающего безопасность производственного процесса, отсутствие должного контроля за соблюдением технологической дисциплины, несоблюдение порядка проверки исправности оборудования, инструмента (п. 1.1. ГОСТ 12.3.002-75,п. 2.2 ИОТ 1200-006-2011), а также личная неосторожность Колюбаевой Л.М., выразившаяся в спешке, невнимательности во время выполнения работы (л.д. 7 - 15).28 января 2015г. приказом N " ... " в связи с несчастным случаем от 15 декабря 2014г. завод запретил проведение малярных работ с применением передвижных площадок, начальнику цеха сборки вагонов ФИО2, начальнику участка ФИО3, мастеру ФИО4 объявлены выговоры с невыплатой премии, такое же дисциплинарное взыскание наложено на главного технолога завода ФИО5 за необеспечение должного контроля за соблюдением технологической дисциплины в цехе сборки вагонов, Колюбаевой Л.М. объявлено замечание (л.д. 222 - 224).

Справкой N " ... " о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной 30 июля 2015г. городской поликлиникой ГБУЗ ЛО " ... "

" ... ", справкой главврача ЦРБ от 1 декабря 2015г. доказано, что с 15 декабря 2014г. по 30 июля 2015г. Колюбаева JI.M. проходила лечение по поводу последствий ЗЧМТ в условиях Тихвинской ЦРБ, ей рекомендован перевод на другую работу, установлены 30% утраты трудоспособности до 1 августа 2016г., ограничения к труду на один год (противопоказан тяжелый физический труд, связанный с подъемом и перемещением тяжести, работой в ночное время, на высоте). В период лечения Колюбаева Л.М. была консультирована в ФГБУ " " ... ", нейрохирургом в " ... ") (л.д. 16, 31 -33,205).

6 мая 2015г. Колюбаева Л.М. заключила с ООО " ... " договор на проведение МРТ головного мозга, за услугу заплатила " ... " руб. (л.д. 18-19).

27 июля 2015 г. Колюбаева Л.М. прошла электроэнцефалографическое исследование в " ... ", услугу оплатила в сумме " ... " руб. (л.д. 20).

Суд сделал вывод, что на приобретение лекарств, которые принимала по предписаниям врачей, израсходовала " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 20 - 23).

Покупку лекарств, исследования Колюбаева Л.М. осуществляла по предписаниям врачей, для представления в медучреждения областного, федерального уровня (л.д. 17, 84, 188 - 195).

30 июля 2015г. Колюбаева Л.М. была освидетельствована в Бюро МСЭ N " ... " Минтруда России, ей установлена степень утраты трудоспособности в 30% сроком до 1 августа 2016г., о чем выдана справка серии МСЭ-2009 N " ... ", кроме того, составлена программа реабилитации (л.д. 203, 204).

12 ноября 2015г. ответчик и Колюбаева Л.М. заключили соглашение N " ... " об изменении трудового договора от 4 октября 2013г., которым, не изменяя наименования должности, изменили функции, Колюбаева Л.М. стала выполнять работу, соответствующую рекомендациям врачей (л.д. 86).

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ, которые предусматривают право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязанность работодателя обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, положениями ст.ст. 1084, 1085, 1100,1101 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Колюбаевой JI.M., выразившийся в необеспечении безопасных условий ее труда, последствия нарушений в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы у Колюбаевой Л.М. на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: объяснений истца, акта от 30 декабря 2014г. о несчастном случае, имевшем место 15 декабря 2014г. на заводе ТВСЗ.

Суд пришел к правильному выводу, что материалами дела установлено, что основная вина в происшедшем лежит на работодателе, допустившем в нарушение технологического процесса работу маляра Колюбаевой Л.М. на высоте 2,3м с помощью не предназначенной для того конструкции - передвижного мостика, имеющего высоту и длину - 1,5 м, ширину - 66,3 см, высоту перил - 1,2, с которого она, оступившись, упала на бетонный пол.

Не принимая утверждения ответчика о значительной степени вины самой пострадавшей, суд исходил из содержания акта от 30 декабря 2014г. о несчастном случае, в котором основными его причинами указаны нарушения технологического процесса самим работодателем, допустившим к применению передвижной мостик, не значащийся в технологической карте; приказа от 28 января 2015г. N " ... " о наказании руководства цеха сборки вагонов за необеспечение безопасных условий труда маляров цеха, технолога завода за ненадлежащий контроль за соблюдением технологической карты при выполнении малярных работ в цехе сборки; объяснений Колюбаевой Л.М., согласно которым цех был обеспечен ножничными подъемниками Genie GS-1532, однако качественная работа с их помощью была невозможна, потому, и с риском для себя, маляры использовали передвижной мостик, не предусмотренный техкартой, а руководство цеха не препятствовало этому; показаний начальника и мастера участка цеха сборки ФИО3 и ФИО4, которые дали пояснения о том, что используемый как Колюбаевой Л.М., так и другими малярами передвижной мостик, не был допустим техкартой для работы на высоте, цех сборки обеспечен подъемниками Genie GS-1532. При этом подъемники Genie GS-1532 не позволяли малярам производить работу качественно, передвижной мостик, как более удобное приспособление, маляры использовали в работе постоянно, руководство цеха не препятствовало тому; показаниями начальника технологического отдела лакокрасочного производства завода ФИО5, показавшей, что технологическая карта не допускала применения передвижного мостика для работы на высоте, однако маляры активно использовали именно его, в январе 2015г. в цехе сборки была сооружена эстакада, позволяющая малярам безопасно перемещаться вдоль вагонов.

Суд поставил под сомнение вывод комиссии, изложенный в акте о несчастном случае о наличии небрежности самой Колюбаевой Л.М. при выполнении трудовых функций (спешка и невнимательность), поскольку ни в письменных объяснениях работодателю (л.д. 46), ни в судебном заседании в судебном заседании Колюбаева Л.М. не ссылалась на спешку в работе, указывала на то, что оступилась на площадке имеющей малую ширину и неисправность в виде наклона в сторону вагона.

Ширина площадки в 66 см фактически не допускала на ней иных движений, кроме как вдоль вагона, потеря равновесия и падение женщины пенсионного возраста в конце рабочего дня были если и не неизбежны, то были естественны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что довод ответчика, изложенный в жалобе о наличии неосторожности со стороны истца заслуживает внимания. Причинение вреда здоровью в данном случае имело место вследствие неосторожности потерпевшей: падение произошло по причине того, что пострадавшая оступилась, невнимательность ею была проявлена, между тем, исходя из обстоятельств дела, возраста пострадавшей, превалирующей степени вины работодателя, с учетом используемого оборудования, грубой неосторожности со стороны истца не допущено.

При той степени неосторожности, допущенной истцом, не являющейся грубой, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, полученных истцом в результате падения повреждений размер компенсации морального вреда судом определен правильно, соответствует критерию разумности и степени физических и нравственных страданий истца, полученных повреждений и уменьшению не подлежит.

Как разъяснено в абз. 5 п. 17 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, а не юридического лица. В силу изложенного, довод жалобы ответчика об имущественном положении работодателя не принимается судебной коллегией в качестве оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и правомерно не принят судебной коллегией.

Довод о наличии у предприятия собственной методики определения размера компенсации морального вреда обоснованно не принят судом, и применены нормы действующего закона и разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявляемых истцом требований о возмещении стоимости затрат на приобретение лекарств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Учитывая объем заявленных требований о возмещении затрат на лекарства и произведенные исследования в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., из которых стоимость МРТ -исследования и ЭЭГ составляют " ... " руб.), истец просит взыскать в счет расходов на медпрепараты " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из сопоставления представленных в материалы дела рецептов и назначений, содержащихся в выписных эпикризах, записях в медицинской карте истца, и представленных чеков на приобретение лекарств, коллегия находит обоснованным заявление требований на возмещение стоимости лекарств на сумму " ... " руб. Материалами дела подтверждено назначение следующих препаратов, в том числе ноотропной и сосудистой терапии: " ... " (л.д. 18- 23, 84 обор., 85, 183, 194), чеками подтверждено приобретение по указанным наименованиям на общую сумму " ... " руб.

В назначениях отсутствует " ... ", поэтому правомерность требования возмещения расходов на сумму " ... " руб. ( чек на л.д. 22) не доказана.

Ввиду изложенного, в части возмещения расходов на лекарства решение подлежит изменению по размеру.

Ответчик также оспаривает правомерность возмещения затрат истца на МРТ головного мозга на сумму " ... " руб., которые подтверждены чеком ООО "Центр лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии" ( л.д. 18,19) и ЭЭГ в размере " ... " руб. в соответствии с чеком ГБУЗ "Тихвинская межрайонная больница" ( л.д. 20).

Верховный Суд в п. 27 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

МРТ - исследование головного мозга было показано истцу в результате ее осмотра неврологом 06 мая 2015 г. ( л.д. 32, 84).

Истец ссылалась, что не имела возможности получить указанное исследование бесплатно в порядке ОМС, учитывая характер травмы, нуждалась в прохождении исследования, по указанному факту обращалась с жалобой в Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Как следует из ответа Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 19 августа 2015 г. N К-1046/15 -1 в адрес истца на обращение по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи Колюбаевой Л.М., по фактам, указанным в обращении, проведена комиссионная проверка. В ходе проверки установлены нарушения при оказании медицинской помощи Колюбаевой Л.М., в периоды лечения в стационаре и в поликлинике ГБУЗ ЛО " ... ". Главному врачу ГБУЗ ЛО " ... " выдано предписание о принятии мер по предотвращению возникновения выявленных нарушений и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинских работников, допустивших выявленные нарушения.

Одновременно, из ответа Комитета по здравоохранению следует, что ГБУЗ ЛО " ... " не оснащено магнитно-резонансным томографом. Исследования с использованием МРТ осуществляются в ГБУЗ " ... " по направлению лечащего врача либо самостоятельном обращении гражданина. Срок ожидания данного исследования не должен превышать 30 рабочих дней. Центр лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии Тихвина не является структурным подразделением ГБУЗ ЛО " ... " ( л.д. 71).

Таким образом, получить данное исследование в пределах Тихвина за счет ОМС в срочном порядке истец не имела возможности, с учетом диагноза и полученных повреждений логичны и обоснованны ее намерения получить результаты МРТ- исследования головного мозга в срочном порядке, не ожидая очередности. К тому же, учитывая удаленность ГБУЗ " ... " от места проживания истца (в г. Тихвин), в совокупности с имеющимся диагнозом, повреждениями и прохождением курсов лечения, проезд истца в Санкт-Петербург являлся затруднительным.

Прохождение ЭЭГ было рекомендовано истцу в плановом порядке ( л.д. 33,191). Рекомендация выполнена 28 июля 2015 г. (л.д. 20). Истец ссылалась на то, что при назначении данного исследования ей указали в поликлинике кабинет, куда необходимо пройти и сделать ЭЭГ. При посещении кабинета ЭЭГ ее направили сразу в кассу, не разъяснив, что имеется возможность осуществить исследование за счет ОМС, поэтому она вынужденно понесла данные расходы.

Объяснения истца о существовании описанных обстоятельств подтверждаются содержанием имеющегося в деле направления на ЭЭГ, составленного врачом-неврологом (л.д. 191, т.1 ), в котором указано, что Колюбаева Л.М. направляется на ЭЭГ в связи с состоянием после перенесенной тяжелой открытой ЧМТ от 15 декабря 2014г., указан номер кабинета, этаж, часы работы, что позволило истцу сделать вывод о срочности данного исследования и необходимости оплатить его проведение. Учитывая изложенное в совокупности, коллегия приходит к выводу, что расходы на МРТ головного мозга и ЭЭГ в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, возмещены истцу обоснованно, в данной части, как и в части возмещения морального вреда решение отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, за исключением той части, что касается возмещения затрат на лекарства, направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки соответствия обстоятельств дела постановленному решению, за исключением изменения возмещаемых расходов на лекарства в описанной выше части. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года изменить по размеру в части суммы, взысканной в возмещение расходов на приобретение лекарств в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу Колюбаевой Л.М. сумму в возмещение затрат на приобретение лекарств в размере " ... ").

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "