Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дрёмовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года, которым частично удовлетворен иск ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Брейт-Капитал" о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО "ТрансЛогистик-СПб" Цыганкова А.В., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2015 года сроком на один год, возражения представителя Сухарева К.Ю. - Шкурихина А.Е., действующего на основании доверенности от 9 апреля 2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сухарев К.Ю. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к ООО "СПБ-Транс", ООО "ТрансЛогистик-СПб", ООО "Берейт-Капитал" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" копейки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Рузского районного суда Московской области по делу об административном правонарушении от 29 января 2015 года водитель Залесовский А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24 июля 2014 года.

Водитель Залесовский А.В. управлял служебным автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N принадлежащим ООО "СПб-Транс", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-танспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Согласно заключению эксперта N от 20 августа 2014 года, ремонт автомобиля " "данные изъяты"" г.н.з. N нецелесообразен, размер ущерба составил "данные изъяты" рублей.

Кроме того в данном происшествии истец и его несовершеннолетние дети: ФИО11 (5 лет) и ФИО12 (1 год 11 месяцев) получили телесные повреждения.

Определением Тосненского городского суда от 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТрансЛогистик-СПб" и ООО "Берейт-Капитал".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года исковые требования Сухарева К.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "ТрансЛогистик - СПб" и ООО "Берейт-Капитал" в равных долях в пользу Сухарева К.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты"; в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты"; в возмещение затрат по оценке вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Ответчик ООО "ТрансЛогистик-СПб" не согласился с законность и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указал, что водитель Залесовский А.В. не является работником ООО "ТрансЛогистик-СПб", а потому он не должен нести ответственность за действия водителя. Также податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части незаконного привлечения ООО "Логистик СПб", ООО "СПб-ТРАНС" и ООО "ТрансЛогистик - СПб" к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку указанные лица не были субъектами административного правонарушения. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответственность ответчиков ООО "ТрансЛогистик-СПб" и ООО "Берейт-Капитал", владеющих соответственно автомашиной "МАН" (тягач) и полуприцепом "Шмитц" застрахована у разных страховщиков, которые должны быть привлечены к участию в деле.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 10 сентября 2015 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТрансЛогистик-СПб" - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 12 апреля 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 июля 2014 года на 19 "адрес" направления водитель Залесовский А.В., управляя автомобилем "МАН", владельцем которого являлось ООО "ТрансЛогистик-СПб", с полуприцепом "Шмитц", принадлежащим ООО "Берейт-Капитал", совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла" под управлением Сухарева К.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью Сухареву К.Ю. и его дочерям.

Вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года постановлением Рузского районного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, Залесовский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с причинением повреждений автомобилю истца, учел выплату в размере 120 000 рублей, произведенную ОСАО "РЕСО-Гарантия", являвшимся страховщиком ООО "Берейт-Капитал" по договору ОСАГО.

Между тем, как указал президиум Ленинградского областного суда в своем постановлении от 12 апреля 2016 года, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно положению статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действовавшей на момент ДТП редакции, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к грузовым автомобилям являлась обязательной.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен истцу не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения полуприцепа "Шмитц", а при взаимодействии тягача с полуприцепом, который вследствие неправильных действий водителя вынесло на полосу встречного движения.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дело подлежит решению вопрос о возникновении обязанности выплатить страховое возмещение истцу не только у страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования в отношении полуприцепа "Шмитц" (120 000 рублей), но и у страховщика СОАО "ВСК" по договору ОСАГО в отношении автомашины "МАН" (120 000 рублей).

В силу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Следовательно, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрен без страховой компании - СОАО "ВСК".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае имеется необходимость направить в адрес привлекаемой к участию в деле в качестве ответчика страховой компании ООО "ВСК" копию искового заявления, а также предоставить ответчику время для ознакомления с материалами дела и представления им доказательств в обоснование возражений по иску.

Исходя из объема и характера вышеуказанных действий, с учетом отсутствия возражений со стороны лица, участвующего в деле, новая дата и время судебного разбирательства определяется судом на 25 мая 2016 года в 12 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

перейти к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "ВСК".

Предоставить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" возможность ознакомления с материалами дела и время для подготовки возражений и представления доказательств, подтверждающих обоснованность этих возражений.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года в коллегиальном составе судей (докладчик - судья Горбатова Л.В.) на 25 мая 2016 года в 12 часов 00 минут в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом N 6, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: