Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Титовой М.Г.

при секретаре Осиповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коносовой О.Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года, которым Коносовой О.Д. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "СДГ-Селекция", Киселевой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Коносовой О.Д. - Пузырева Е.А., действующего на основании доверенности от 14 октября 2014 года сроком на пять лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Киселевой Т.В. и ООО "СДГ-Селекция" - адвоката Грибуковой JI.Н., действующей соответственно на основании ордера от 02 февраля 2016 года и доверенности от 31 июля 2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коносова О.Д обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СДГ-Селекция", Киселевой Т.В., в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 03 декабря 2013 года (запись в ЕГРП N от 28 августа 2014 года);

- прекратить право собственности ответчика на земельную долю размером "данные изъяты" га с оценкой "данные изъяты" баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N земель сельскохозяйственных угодий СЗАО "Судаково";

- перевести на истца права и обязанности покупателя земельной доли размером "данные изъяты" га с оценкой "данные изъяты" баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N земель сельскохозяйственных угодий СЗАО "Судаково";

- признать за истцом право общей долевой собственности на указанную земельную долю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения СЗАО "Судаково".

03 декабря 2013 года между ООО "СДГ-Селекция" и Киселевым В.И. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Киселев В.И. продал ООО "СДГ-Селекция" земельную долю размером "данные изъяты" га с оценкой "данные изъяты" баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения СЗАО "Судаково" с кадастровым номером N.

Ответчик Киселева Т.В. является наследником Киселева В.И., умершего 26 февраля 2014 года.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи земельной доли в размере "данные изъяты" с оценкой "данные изъяты" баллогектаров, заключенного между ООО "СДГ-Селекция" и Киселевым В.И., нарушено ее преимущественное право долевого собственника на приобретение указанного имущества, а потому просит защиты нарушенного права в судебном порядке по основанию пункта 3 статьи 250 ГК и положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пузырев Е.А., действующий на основании доверенности от 14 октября 2014 года со всеми процессуальными полномочиями, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Грибукова JI.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по избранному способу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года Коносовой О.Д. в удовлетворении иска отказано.

Коносова О.Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указал, что ООО "СДГ-Селекция" фактически не использовало спорную земельную долю, поскольку указанный земельный участок не выделен в натуре. Также истец считает ошибочным вывод суда о нарушении ею срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что срок должен исчисляться с 01 сентября 2015 года, т.е. с момента получения ею копии договора купли-продажи земельной доли от 03 декабря 2013 года.

Ответчик ООО "СДГ-Селекция" представил возражения, в которых содержится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 03 декабря 2013 года между Киселевым В.И. и ООО "СДГ-Селекция" был заключен договор купли-продажи земельной доли размером "данные изъяты" га с оценкой "данные изъяты" баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N земель сельскохозяйственных угодий СЗАО "Судаково", по адресу: "адрес"

Право собственности ООО "СДГ-Селекция" на приобретенное имущество надлежащим образом зарегистрировано 28 августа 2014 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним от 21 января 2016 года, в число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N входит 95 правообладателей.

ООО "СДГ-Селекция" является сельскохозяйственным предприятием; на основании договора доверительного управления недвижимого имущества от 30 октября 2013 года, заключенного между Киселевым В. И. и ООО "СДГ-Селекция", фактически использовало земельный участок с кадастровым номером N для сельскохозяйственных нужд.

Разрешая исковые требования Коносовой О.Д. к ответчикам о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями как Гражданского кодекса РФ, так и Федерального закона N 101-ФЗ " от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 названного Закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что перечень сделок, указанных в ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" носит исчерпывающий характер, а круг лиц, имеющих право принимать участие в сделках, ограничен участниками общей долевой собственности, организацией и крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N ООО "СДГ-Селекция" является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в своей производственной деятельности на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным между Обществом и Киселевым В.И. от 30 октября 2013 года, договора безвозмездного срочного пользования от 10 августа 2013 года (л.д. 9-16).

Таким образом, факт использования ООО "СДГ-Селекция" спорного земельного участка в производственной деятельности подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о праве ООО "СДГ-Селекция" на приобретение спорной земельной доли, как сельскохозяйственной организации, использующей земельные участки по договору доверительного управления.

Спорный земельный участок находится в собственности более 5 участников долевой собственности.

В этой связи Киселеву В.И. как собственнику доли не обязательно было извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Грибуковой Л.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному ответчиками договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока ими представлено не было.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2005 года N 283-О, п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

Как следует из приложенных к материалам дела документов и содержания искового заявления Коносова О.Д. узнала о том, что ответчик ООО "СДГ-Селекция" стал владельцем спорной земельной доли, не ранее 01 сентября 2015 года в связи с получением судебной повестки с приложением договора купли продажи от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N Приозерского городского суда.

Однако как правильно указал суд первой инстанции Коносова О.Д. знала о наличии зарегистрированного права собственности на спорную земельную долю ранее 01 сентября 2015 года, поскольку участвовала в рассмотрении гражданского дела N Приозерского городского суда Ленинградской области по иску межрайонного природоохранного прокурора к Коносовой О.Д. о признании незаконным кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N

В судебном заседании 04 августа 2015 года, проведенном по указанному делу, в котором участвовала Коносова О.Д., ООО "СДГ-Селекция" было заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление обществом было обосновано тем, что оно является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2013 года (л.д. 158-172).

Кроме того в выпуске N от ДД.ММ.ГГГГ газеты "ВЕСТИ", являющейся официальным периодическим изданием Ленинградской области, содержалось объявление кадастрового инженера о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, СЗАО "Судаково". В объявлении указано, что заказчиком кадастровых работ является ООО "СДГ-Селекция", с проектом межевания можно ознакомиться с 04 февраля 2015 года по 06 марта 2015 года, указан адрес и рабочее время (л.д. 194-195).

Таким образом, истец, позиционируя себя в качестве лица, заинтересованного в приобретении земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о состоявшемся спорном договоре купли-продажи не позднее 6 марта 2015 года, тогда как в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору она обратилась только 26 октября 2015 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин истец не обращалась.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коносовой О.Д.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая Коносовой О.Д. в судебной защите имущественного права, верной определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном неверном толковании норм материального, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коносовой О.Д. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи

Судья Брежнева И.Л.