Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано ФИО9 в удовлетворении встречного иска к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительными части условий тарифного плана и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Дебо З.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности. В соответствие с общими условиями лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. До заключения договора ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк обязательства по договору выполнил, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк в соответствие с общими условиями расторг договор от 24 июня 2015 года путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик задолженность по кредитной карте в течение 30 дней со дня формирования заключительного счета не погасил. Задолженность ответчика перед банком составила "данные изъяты", в том числе просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты" копеек, штрафные проценты - "данные изъяты" копейки, расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты".

Определением Приозерского городского суда от 03 марта 2016 года к производству суда было принято встречное исковое требование Дебо З.В. к АО "Тинькофф Банк", в котором она просила признать недействительными пункты 3, 6.2, 7, 9, 12-15 Тарифов по тарифному плану, п. 13.6, 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся частью кредитного договора; расторгнуть договор кредитной карты N; взыскать с АО "Тинькофф Банк" удержанную денежную сумму в размере "данные изъяты"; отказать в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты N в размере "данные изъяты".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дополнительно был представлен отзыв относительно встречных требований, согласно которому просит отказать в его удовлетворении.

Дебо З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда ленинградской области от 19 апреля 2016 года требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Дебо З.В. в пользу истца, денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет просроченной задолженности по основному долгу, "данные изъяты" рублей в счет просроченных процентов и штрафных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением суд отказал Дебо З.В. в удовлетворении встречного иска.

АО "Тинькофф Банк" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда в части определения подлежащих взысканию сумм процентов за пользование кредитом, суммы штрафа за просрочку платежей, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда в обжалуемой части. Податель жалобы указывает на неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права. В соответствии с правовой позицией заявителя нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Также, Банк обратил внимание судебной коллегии на отсутствие оснований для снижения размера неустойки за просрочку ежемесячных платежей.

Дебо З.В. решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании оферты, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении Дебо З.В. кредитной карты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами АО "Тинькофф Банк" была выпущена кредитная карта на имя ответчика на условиях, установленных этим предложением. О том, что Дебо З.В. ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д. 28).

Договор кредитной карты согласно Общим условиям был заключен путем активации кредитной карты Банком 21 апреля 2011 года, полученной Дебо З.В. по волеизъявлению последней, что подтверждается расчетом по счету договора N (л.д. 18-26).

Тем самым ответчик принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

В соответствии с Общими условиями лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.1). Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.5). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полного размера задолженности (п. 5.4). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3). Плата за услуги СМС-Банк определяется Тарифами и подлежит оплате за счет кредита (п. 8.4).

В связи с тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке 24 июня 2015 года расторг с ней договор путем выставления заключительного счета (п. 11.1), заявив о взыскании образовавшейся задолженности на момент расторжения кредитного договора, который оплачен не был.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Дебо З.В. перед банком составил "данные изъяты", в том числе просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные проценты - "данные изъяты"

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.

Доводы встречного искового заявления Дебо З.В. о необоснованном завышении Банком процентов по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По смыслу части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

При заключении договора Дебо З.В., подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями Тарифа по кредитным картам "Продукт Тинькоф Платинум" о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на получение кредита от 08 марта 2011 года (л.д. 28).

В соответствии с условиями Тарифа по кредитным картам "Продукт Тинькоф Платинум" предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей либо 6% от задолженности не позднее 2х рабочих дней с даты оформления заключительного счета. За нарушение срока оплаты минимального обязательного платежа установлен штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В условиях по Тарифу закреплено условие о том, что при несоблюдении срока уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,20% в день и действует с момента формирования заключительного счета по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

Между тем, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и сумму штрафа за нарушение срока внесения платежей в общей сумме до "данные изъяты" рублей, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования АО "Тинькофф Банк" частично.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами прямо предусмотрено договором и не противоречит закону, доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" признаются обоснованными.

Учитывая, что при заключении договора условие о размерах процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов сторонами было согласовано, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе установление в условиях договора ответственности стороны за неисполнение своих обязательств по договору, в частности, за нарушение обязательств по срокам осуществления минимальных платежей, не может нарушать прав и законных интересов Дебо З.В. как потребителя.

Начисление же истцом штрафа за нарушение срока оплаты минимального обязательного платежа, по мнению судебной коллегии, являлось правомерным, поскольку по существу данный штраф представляет собой неустойку, исчисляемую единовременно при неоплате минимального платежа независимо от дней просрочки, в связи с чем, не является дополнительной мерой ответственности заемщика, применение которой недопустимо наряду с начислением повышенного процента в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено возражение относительно снижения размера неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

На конкретные обстоятельства, служащие основанием для освобождения от уплаты неустойки, ответчик в возражениях не указывает, законные основания к тому отсутствуют.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, судебная коллегия не усматривает объективных причин снижения неустойки, ввиду отсутствия несоразмерности данных штрафных санкций, относительно объема, не исполненного обязательства ( "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" -проценты за пользование кредитом).

При этом, судебная коллегия, проверив представленный АО "Тинькофф Банк" расчет задолженности по договору кредитной карты, а также исходя из размера договорной неустойки (0,20% в день), последствий нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (24 ноября 2011 года - по 26 июня 2015 года), за который образовалась сумма основного долга в размере "данные изъяты", полагает возможным взыскать с Дебо З.В. сумму процентов в размере "данные изъяты" копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи в размере "данные изъяты" копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку жалоба истца удовлетворяется в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2016 года изменить в части определения подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, суммы штрафа за просрочку платежей и окончательного размера задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО10 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" основной долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", штраф за просрочку платежей в сумме "данные изъяты", государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты", государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судья

Судья Гавриленко А.Ю..