Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,

при секретаре: Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам З.Т.В., К.И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску З.Т.В. к К.И.В. и К.Н.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску К.Н.А. к З.Т.В. и К.И.В. о признании договоров займа недействительными в силу их мнимости, признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя З.Т.В. Г.Н.Е., представителя К.В.И. Л.М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя К.Н.А., З.Л.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ З.Т.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.И.В., К.Н.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.В. и К.И.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены для покупки однокомнатных квартир у ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" по своему усмотрению и однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.В. и К.И.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены для покупки трехкомнатной квартиры и места в подземном паркинге по адресу: "адрес" у застройщика ЗАО "Лемминкяйнен Рус". В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Согласно п. 3.3 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруг заемщика несет солидарную ответственность по исполнению условий договоров (л.д. 6).

К.Н.А. обратилась в суд со встречным иском к З.Т.В. и К.И.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их мнимости.

В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по указанным договорам займа от З.Т.В. она никогда не получала. Представленные договоры и расписки являются фиктивными, изготовлены З.Т.В. и К.И.В. без намерения создать соответствующие правовые последствия, без фактической передачи денежных средств. Целью составления указанных расписок являлось получение принадлежащего ей имущества. Кроме того, З.Т.В. и К.И.В. являются близкими родственниками. На мнимость сделки также указывает то обстоятельство, что при заключении брачного договора в январе 2015 года указанные займы К. не предъявлялись. Какие-либо суммы в счет погашения займа не возвращались. З.Т.В. не обладала денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, поскольку находилась в отпуске по уходу за детьми и дохода не имела. К. обладали необходимыми средствами на приобретение квартир, указанных в мнимых договорах займа, так как для их приобретения продавались квартиры, находящиеся в собственности К.И.В. и К.Н.А. Также ппривлекались заемные средства в размере 500 000 рублей. К.И.В. был взят кредит в банке ВТБ 24 в апреле или мае 2013 года. Какие-либо займы у физических лиц, тем более у близких родственников К., его сестры и матери К.Н.А. не брала и на нужды семьи не использовала, своего согласия на заключение данных договоров займа не давала (л.д. 32-33).

В дальнейшем К.Н.А. представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать незаключенными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.И.В. в пользу З.Т.В. взыскан долг по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В иске З.Т.В. к К.Н.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.А. отказано (л.д. 199-206).

В апелляционной жалобе К.И.В. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа с К.Н.А. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы К.И.В. указывает на несогласие с выводом суда о том, что К.Н.А. не являлась стороной по договору, в связи с чем не может нести ответственность перед З.Т.В. Согласно п. 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруги заемщика несут солидарную ответственность по исполнению условий договора. Денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены на приобретение недвижимого имущества. Квартиры приобретены за счет заемных средств во время брака, иных доходов, позволяющих приобрести квартиры, у супругов не было. В судебном заседании К.Н.А. пояснила, что К.И.В. передавал ей денежные средства, которые она в свою очередь передавала за покупку квартир (л.д. 221-223).

З.Т.В. также подала апелляционную жалобу на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное решение отменить и принять по новое решение.

В обоснование доводов жалобы З.Т.В. указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что денежные средства, взятые в долг К.И.В., были потрачены на нужды семьи. Данные обстоятельства К.Н.А. не оспаривает, все денежные средства считает совместно нажитым имуществом. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел указанные обстоятельства, что является следствием неправильного применения положений п. 2 ст. 45 СК РФ. З.Т.В. считает, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также З.Т.В. указывает, что решение суда нарушает ее права как кредитора, поскольку взыскание задолженности с супругов в солидарном порядке повышает возможность удовлетворения денежных требований кредитора (л.д. 228-231).

Дело рассмотрено в отсутствие З.Т.В., К.Н.А., К.Н.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (л.д. 237-245).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Н.А ... и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.В. и К.И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику "данные изъяты" рублей для приобретения однокомнатных квартир у ООО "Строительная компании "Дальпитерстрой" по адресу: "адрес", и однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Возврат всей сумм займа должен был произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 2% годовых от суммы займа по окончании договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что супруги заемщика несут солидарную ответственность по исполнению условий настоящего договора. Договор подписан З.Т.В. и К.И.В.

Передача наличных денежных средств подтверждается рукописной распиской К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.В. и К.И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику "данные изъяты" рублей в собственность для покупки трехкомнатной квартиры и места в подземном паркинге по адресу: "адрес" у застройщика ЗАО "Лемминкяйнен Рус". Возврат всей суммы займа должен был произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает денежное вознаграждение в размере 1% годовых от суммы займа по окончании договора.

В п. 3.3 договора указано, что супруги заемщика несут солидарную ответственность по исполнению настоящего договора. Договор подписан З.Т.В. и К.И.В.

Передача наличных денежных средств подтверждается представленной рукописной распиской К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В. и К.Н.А. заключен брак, который расторгнут решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 134-135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к К.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это К.И.В.

Признание обязательства заемщика по погашению задолженности по договору займа общими обязательствами супругов приведет к возложению обязанности по погашению ссудной задолженности на супругу К.Н.А., которая не является стороной по договору, тогда как законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий договора займа раздел имущества супругов. Взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики К.Н.А. и К.И.В. состояли в зарегистрированном браке, взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, а, следовательно, должны оба возвращать сумму долга по договору займа, не основаны на нормах закона.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность по договору займа сделаны с нарушением положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам К.И.В. истцом не заявлялось. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, были ли израсходованы суммы займа на общие нужды семьи.

Выводов суда о том, что задолженность по спорным договорам займа не является общим обязательством супругов, оспариваемое решение суда не содержит.

Таким образом, поскольку должником согласно условиям договора займа является К.И.В., судом обоснованно денежные средства взысканы с него.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционные жалобы З.Т.В., К.И.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.