Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-3867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заболотного Ю.С. на решение Кингисеппского городского суда от 26 апреля 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исковых требований о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Заболотного Ю.С., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заболотный Ю.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 01.12.2015 он заключил с последним договор банковского счета, содержащий условия о выдаче и использовании банковской расчетной карты. Ознакомившись с типовой формой "Условий предоставления и использования банковских карт ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", являющихся составной частью договора, истец, считая, что пункты п.п. 4.7, 8.11, 11.8, 11.9 противоречат нормативно-правовым актам РФ, ущемляют его права, как потребителя и содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать заключенный 01.12.2015 договор договором присоединения; признать пункты п.п. 4.7, 8.11, 11.8, 11.9 "Условий предоставления и использования банковских карт ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" противоречащими нормативно-правовым актам РФ, ущемляющими права истца и содержащими явно обременительные условия для присоединившейся стороны; признать указанные пункты недействительными; признать поведение ответчика недобросовестным.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Заболотного Ю.С. было отказано (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции не исследовал спорные пункты Условий на соответствие нормам Закона "О защите прав потребителей". Судом не разрешено заявлявшееся им требование о признании заключенного сторонами договора договором присоединения, хотя сам текст решения содержит соответствующие указания. Кроме того, истец ссылается на то, что дело по его иску было рассмотрено по истечении установленных законом 2 месяцев, а также на то, что в период рассмотрения дела одним судьей несколько определений по делу было вынесено иным судьей Кингисеппского городского суда (л.д. 132-135).

В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо по делу ООО "АСФ "ЕвроСпас" поддерживает поданную истцом апелляционную жалобу и просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 139).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив согласно положениям ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "АСФ "ЕвроСпас" был заключен договор о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках "зарплатного" проекта (л.д. 96-103). Согласно п. 1.3 договора, порядок оформления, выпуска, выдачи и обслуживания банковских карт, открытия и ведения счетов, необходимых для обслуживания банковских карт, регулируется отдельными договорами на выпуск и обслуживание банковских карт, заключаемыми между банком и физическими лицами - работниками клиента. В соответствии с письмом, адресованным ответчику, ООО "АСФ "ЕвроСпас" просило с 28.01.2015 перевести своих сотрудников, в том числе Заболотного Ю.С. на обслуживание в рамках заключенного договора (л.д. 112). 01.12.2015 истцом подано заявление на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита (л.д. 5-7), в котором он просил открыть ему СКС (текущий счет, открытый банком для проведения не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой расчетов с использованием карты или ее реквизитов) и предоставить карту, таким образом, заключив с ним договор. Из заявления истца усматривается, что Заболотный Ю.С. подтверждает наличие у него второго экземпляра заявления, Условий, тарифов, то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку из текста заявления усматривается, что договор заключается на основании Условий предоставления и использования банковских карт ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", дополнительно выносить решение о признании данного заявления договором присоединения в порядке п. 2 ст. 428 ГК РФ оснований не имелось. Соответствующая правовая квалификация взаимоотношений сторон предметом самостоятельных требований являться не может.

Как следует из пункта 4.7 Условий предоставления и использования банковских карт ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д. 10-33), сумма и валюта операции на день ее совершения могут отличаться от суммы и валюты этой операции, представленной к списанию участниками расчетов, включая кредитные организации, платежные системы и иные юридические лица, через которые осуществлялась операция (участники расчетов). Если при этом валюта СКС отличается от валюты, в которой операция была представлена к списанию участниками расчетов (в том числе в случае осуществления операции в валюте, аналогичной валюте СКС), то клиент настоящим уполномочивает банк конвертировать списанную с его СКС сумму в валюту суммы операции, представленной к списанию с банка участниками расчетов, по обменному курсу, установленному банком на день списания. Обменный курс на день списания суммы операции со счета может не совпадать с обменным курсом на день ее совершения. При этом возникшая курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны клиента.

Указанные положения Условий не противоречат пункту 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", согласно которому операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют, а также пункту 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", в силу которого основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязанность ответчика провести все действия по исполнению поручения в день поступления распоряжения клиента. Порядок и условия конвертации валюты, определения курса предусмотрены условиями заключенного договора сторон.

Пунктом 8.1 Условий предусмотрено, что клиент обязан регулярно обращаться в банк за получением информации об имевших место изменениях и дополнениях в Условия и (или) Тарифы. Посещение Клиентом соответствующих разделов интернет-сайта Банка www.openbank.ru (содержащих информацию о действующих Условиях и (или) Тарифах, а также о вступающих в силу изменениях и дополнениях в Условия и (или) Тарифы) приравнивается к обращению клиента за соответствующей информацией непосредственно в банк.

Данный пункт также соответствует положениям п. 2 ст. 165.1 ГК РФ применительно к выбору способа направления юридически значимых сообщений сторонами договора в порядке, устанавливаемым указанным договором. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ... юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества ... и т.п.).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанные оспариваемые пункты Условий предоставления и использования банковских карт ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" нарушений действующего законодательства не содержат, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. При заключении договора Заболотный Ю.С. был ознакомлен с Условиями, располагал полной информацией о предложенной услуге, ему полностью были разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, в виду чего городской суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в этой части разрешенных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным решение в части отказа в признании п. 11.8 Условий недействительным и противоречащим нормативно-правовым актам РФ.

Согласно пункту 11.8 Условий банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение либо повреждение электропитания и сетей связи, сбои программного обеспечения процессингового центра и базы данных банка, технические сбои платежных систем), а так же иных непредвиденных обстоятельств, повлекших за собой невыполнение банком условий договора и (или) причинение каких-либо убытков клиенту, держателю.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку закон не предусматривает заведомое освобождение от ответственности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает, что содержание указанного пункта Условий действительно ограничивает ответственность банка по сравнению с установленной действующим законодательством. Технический сбой не является следствием непреодолимой силы; следовательно, банк в таких случаях не может быть освобожден от ответственности перед клиентом за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Включение в договор, предлагаемый к заключению и заключенный с физическим лицом, условия об освобождении банка от ответственности в случае отключения либо повреждения электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения процессингового центра и базы данных банка, технических сбоев платежных систем, а так же иных непредвиденных обстоятельств, относящихся к сфере профессиональной деятельности соответствующей коммерческой организации, является неправомерным и ущемляет права потребителя.

В то же время, оснований для признания недействительным пункта 11.9 Условий, также содержащего положения об ограничении ответственности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в виду возможного различного толкования его содержания не имеется. Согласно данному пункту Условий банк освобождается от имущественной ответственности в случае возникновения у клиента, держателя убытков и иных неблагоприятных последствий, возникших в силу действий контрагентов банка или иных третьих лиц, в т.ч. банк не несет ответственности за убытки или неблагоприятные для клиента, держателя последствия из-за возможных задержек при прохождении платежей между различными кредитными организациями и иными организациями - участниками расчетов, как на территории России, так и на территории других государств, за взимание какими либо организациями, участвующими в переводе денежных средств, комиссий, сборов и иных платежей. В части, противоречащей требованиям ст. 401 ГК РФ, данный пункт действительно не отвечает действующему законодательству. Тем не менее, обстоятельства применения данного пункта, связанные с действиями самого истца при использовании платежной карты банка во взаимоотношениях с 3-ми лицами, могущие повлечь у него убытки, обусловленные характером данных правоотношений, закону соответствуют и оснований для признания недействительным оспариваемого пункта Условий в полном объеме не содержат. Судебная коллегия полагает, что оспариваемый пункт Условий, предусматривающий то, что банк не должен нести ответственность перед клиентом за возникновения у него убытков и иных неблагоприятных последствий, возникших в силу действий самого клиента, прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с допущенными судом процессуальными нарушениями, к принятию неправильного решения не привели (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), в силу чего основаниями для его отмены являться не могут. Ссылка апелляционной жалобы на невозможность рассмотрения дела судьей, участвовавшим в разрешении иного гражданского дела с участием тех же сторон в суде апелляционной инстанции, на законе не основана. Ранее имевший место спор сторон, связанный с разрешением иного гражданского дела по обстоятельствам списания с банковского счета истца денежной суммы в 2014 году, основанный на иной редакции Условий и конкретных правоотношениях сторон, преюдициального значения для рассматриваемого дела также не имеет.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Заболотного Ю.С. о признании недействительным пункта 11.8 типовой формы "Условий предоставления и использования банковских карт ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", действовавших на день заключения договора сторон от 01.12.2015, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данной части заявленного иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по другим доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда от 26 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Заболотного Ю.С. о признании недействительным пункта 11.8 типовой формы "Условий предоставления и использования банковских карт ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отменить, удовлетворив исковые требования в указанной части.

В иной части разрешенных требований решение Кингисеппского городского суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотного Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.