Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Свирской О.Д.,

с участием прокурора Лазуткиной М.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе представителя истца Лесогурского А. В. - Кулимзина А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лесогурского А. В. к Кожевникову И. А., публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Лазуткиной М.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лесогурский А. В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Кожевникову И. А., в котором просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Кожевникова И.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Кожевников И.А., управляя транспортным средством "Шевроле" с государственным регистрационным номером N, на участке автодороги " "адрес" совершил столкновение с автомобилем "Хундай" с государственным регистрационным номером N под управлением Лесогурского А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, а также значительные механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Шевроле" Кожевников И.А., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Вина Кожевникова И.А. подтверждается постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июня 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07 июля 2015 года.

Гражданская ответственность Лесогурского А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", со слов Кожевникова И.А., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "МСК", но данные сведения не были отражены им в справке о дорожно-транспортном происшествии.

02 сентября 2015 года Лесогруский А.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, однако 07 сентября 2015 года в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что он не представил данные о страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению размер убытков, причиненных автомобилю Хундай, составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены: закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения, перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. В результате дорожно-транспортного происшествия Кожевникову И.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время находился на лечении, испытывал сильные боли, у него был нарушен привычный образ жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 8-10).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года исковые требования Лесогурского А.В. удовлетворены частично; суд взыскал с Кожевникова И.А. в пользу Лесогурского А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рубле; в удовлетворении иной части исковых требований Лесогурского А.В. отказано (л.д. 73-77).

Представитель истца Лесогурского А.В. - Кулимзин А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах" отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Податель жалобы указывает на то, что при подаче искового заявления истец просил истребовать из ОАО "МСК" сведения о страховании гражданской ответственности Кожевникова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что судебный запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента его составления. Кроме того, согласно ответу страховой компании "МСК" следует, что автомобиль марки "Шевроле" с государственным регистрационным номером N, принадлежащий К.И.И., был застрахован в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также следует и из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, не получив ответа из страховой компании "МСК", необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (л.д. 108-110).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2016 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца Лесогурского А. В. - Кулимзина А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, от представителя истца Лесогурского А.В. - Кулимзина А.В. в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

В отсутствии возражений со стороны прокурора, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвовавших в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении 31 марта 2016 года нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с постановлением решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 31 марта 2016 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковому заявлению Лесогурского А.В.

При постановлении нового решения по указанному спору суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Кожевников И.А., управляя транспортным средством "Шевроле" с государственным регистрационным номером N, на участке автодороги "адрес" совершил столкновение с автомобилем "Хундай" с государственным регистрационным номером N под управлением Лесогурского А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июня 2015 года Кожевников И.А., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лесогурскому А.В. причинены телесные повреждения, образовавшиеся по механизму тупой травмы и в совокупности квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лесогурского А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Шевроле" с государственным регистрационным номером N К.И.И. застрахована в ОАО "СГ МСК" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Из страхового полиса N следует, что к управлению транспортным средством марки "Шевроле" допущено неограниченное количество лиц, в связи с чем ответственность лица, причинившего вред, то есть Кожевникова И.А. считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N ИП С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда транспортному средству Лесогурского А.В. составил "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора и определении размера причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия исходит из указанного заключения, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержащего подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, не оспоренного ответчиком.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков страховая компания ООО "Росгосстрах" правомерно отказало Лесогурскому А.В. в выплате страхового возмещения (л.д.24), указанная сумма в размере "данные изъяты" рублей в пределах лимита страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда, то есть с ОАО "СГ МСК".

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Обоснованными являются исковые требования истца о компенсации морального вреда с Кожевникова И.А.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены: закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения, перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кожевникову И.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении на лечении, сильных болей, нарушении привычного образа жизни.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу положений статьей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального, учитывает характер нравственных и физических страданий Лесогурского А.В., длительность лечения, характер физических повреждений, невозможность в связи с этим вести активный образ жизни.

Претерпевание Лесогурским А.В. нравственных страданий подтверждается объяснениями истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, письменными доказательствами, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с Кожевникова И.А. в пользу Лесогурского А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Лесогурского А.В. с Кожевникова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года отменить.

Взыскать с Кожевникова И. А. в пользу Лесогурского А. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Лесогурского А. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" "данные изъяты") рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход бюджета муниципального образования г. Сосновый Бор государственную пошлину в размере "данные изъяты" (три тысячи триста сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лесогурского А. В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Бучин В.Д.