Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Лазуткиной М.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Наровской А. М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мисюнас Е. С., Цветкова В. М. к Наровской А. М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Наровской А.М. - Байора А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Лазуткиной М.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мисюнас Е. С. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Наровской А. М., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Наровская А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21104, выбрав скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушила необходимый боковой интервал, в результате чего на участке 10 км + 330 м автодороги "Подъезды и проезд по г. Тосно" совершила наезд на пешехода - брата истца Цветкова С. В., 1953 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Ц.В.С. были причинены множественные телесные повреждения, которые привели к его смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ между тупой "данные изъяты" наступившей смертью Ц.В.С. имеется прямая причинная связь.

ДД.ММ.ГГГГ была возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе расследования дела было установлено, что своими действиями водитель Наровская А.М. нарушила требования пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, между действиями Наровской А.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району И.Ю.О. уголовное дело в отношении Наровской А.М. было прекращено вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, так как она совершила преступление средней тяжести, не судима, в содеянном раскаивается, согласна на применение в отношении нее амнистии.

На момент смерти Ц.В.С. проживал вместе с Мисюнас Е.С., которая была признана потерпевшей по уголовному делу. Смерть брата стала для нее большим горем, так как он являлся полноправным членом ее семьи, до сих пор она морально не отошла от этого горя, испытывает нравственные и физические страдания по поводу его смерти. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-5).

Ц.В.С. обратился в Тосненский городской суд "адрес" с самостоятельным иском к Наровской А.М., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является сыном Цветкова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Цветков С.В. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого была Наровская А.М. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Наровской А.М. прекращено вследствие акта об амнистии. Смерть близкого человека нанесла истцу моральную травму, принесла душевные страдания. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ Ц.В.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 86).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года исковые заявления Мисюнас Е.С. и Цветкова С.В. объединены в одно производство (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Тосненский городской суд Ленинградской области постановилрешение, которым исковые требования Мисюнас Е.С., Ц.В.С. удовлетворил частично; суд взыскал с Наровской А.М. в пользу Мисюнас Е.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскал с Наровской А.М. в пользу Цветкова В.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскал с Наровской А.М. в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 143-151).

Наровская А.М. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц.В.С. отказать, требования Мисюнас Е.С. удовлетворить частично в размере "данные изъяты" рублей.

Податель жалобы указывает на то, что Ц.В.С., обратившись в суд с иском, основывал требования только на наличии родственных отношений, доказательств причинения нравственных страданий не представил. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сын с отцом не общался несколько лет. Погибший был зарегистрирован и проживал по адресу Мисюнас Е.С. более 12 лет, что опровергает заявление Ц.В.С. о том, что за 3 года до смерти отца, он потерял с ним все контакты, не знал, где проживает отец. Также из материалов дела следует, что Ц.В.С. и погибший находились в неприязненных отношениях. Однако суд, принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, не учел данные обстоятельства.

Кроме того, Наровская А.М. находится в тяжелом материальном положении, является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся трое детей, она состоит на учете в ГКУ Ленинградской области "Тосненский центр занятости" с ДД.ММ.ГГГГ, получает пособие по безработице, является студенткой ГБОУ СПО "Выборгский медицинский колледж", получает ежемесячную денежную компенсацию многодетной семье. Наровская А.М. состоит в браке с М.В.Е., который работает в МКДОУ N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата в месяц составляет "данные изъяты" рублей. Семья Наровской полностью оплатила расходы в размере "данные изъяты" рублей на погребение погибшего (л.д. 166-167).

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут Наровская А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером N, двигаясь по автодороге "Подъезды и проезд по г. Тосно" "адрес", выбрав скорость, которая не обеспечила ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, а также нарушив необходимый боковой интервал, совершила наезд на пешехода Цветкова С.В., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по наземному пешеходному переходу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наровской А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 1 уголовного дела N).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 18 июня 2015 года уголовное преследование в отношении Наровской А.М. прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 7-14).

Судом первой инстанции также установлено, что вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Цветков С.В., Наровская А.М. признала (л.д. 140).

Из материалов дела следует, что погибший Ц.В.С. приходился отцом Цветкову С.В. и двоюродным братом Мисюнас Е.С. (л.д. 27-35).

Цветков С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вместе с Мисюнас Е.С. был постоянно зарегистрирован в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. 16), с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. "адрес" (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть двоюродного брата для Мисюнас Е.С. и отца для Ц.В.С. явилась невосполнимой потерей, вследствие чего они имеют право на компенсацию морального вреда, которую должен возместить ответчик.

Представленное в судебном решении толкование компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом внесенных изменений, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Мисюнас Е.С., и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда Ц.В.С.

Суд первой инстанции также учел, что Наровская А.М. является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое детей 2001, 2003 и 2010 года рождения, она состоит на учете в ГКУ Ленинградской области "Тосненский центр занятости населения" с ДД.ММ.ГГГГ, получает пособие по безработице, является студенткой ГБОУ СПО "Выборгский медицинский колледж" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), получает ежемесячную денежную компенсацию многодетным семьям, что подтверждается справкой Комитета социальной защиты Ленинградской области (л.д. 48), получает алименты в размере 1/3 части на содержание двоих детей ежемесячно по "данные изъяты" рублей (л.д. 59). Суд первой инстанции также учел, что Мисюнас Е.С. получила от мужа Наровской А.М. - М.В.Е. денежные средства в размер "данные изъяты" рублей в счет компенсации расходов на погребение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел обстоятельства причинения вреда и посчитав, что заявленные ко взысканию денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда по причине смерти двоюродного брата и отца являются чрезмерно завышенными, снизил их, определив ко взысканию сумму в пользу Мисюнас Е.С. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Ц.В.С. - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что Ц.В.С. не указал, какие именно нравственные страдания он перенес, обоснованно исходил из того, что между отцом и сыном отсутствовали устойчивые родственные отношения, погибший Цветков С.В. длительное время проживал отдельно от сына, был трудоустроен, на иждивении сына не находился, в связи с чем обоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований Ц.В.С. необходимо отказать, поскольку у него с отцом были неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Отсутствие общения между сыном и отцом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наровской А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.