Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-4441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Косарева И.Э.,

при секретаре Бориновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации Лисинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Хохловой Л.П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Н.А. к администрации Лисинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации Лисинского сельского поселения "адрес" Хохловой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Н.А. и представителя истца Н.А. - Иванова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Н.А., являющаяся нанимателем "адрес" "адрес", обратилась в Тосненский городской суд "адрес" с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации Лисинского сельского поселения "адрес" (далее - администрация Лисинского СП) о внеочередном предоставлении истцу пригодного для проживания жилого помещения не менее ранее занимаемого жилого помещения, которое на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ годжа N признано аварийными и непригодным к проживанию (л.д.4 - 4-оборот, 83, 84).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель администрации Лисинского СП Хохлова Л.П., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на один год (л.д.41), представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых утверждала, что ответчиком выполняются требования Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок обеспечения граждан жилыми помещениям, считала, что права истца и его законные интересы не нарушены, отсутствуют основания для обращения в суд, в связи с чем представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска Н.А. (л.д.42, 61-62, 63-64).

Тосненский городской суд 26 мая 2016 года постановилрешение, которым удовлетворил исковое заявление Н.А., при этом суд первой инстанции возложил на администрацию Лисинского СП обязанность предоставить во внеочередном порядке Н.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (л.д.96-100).

Администрация Лисинского СП не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2016 года решения, представитель администрации Лисинского СП Хохлова Л.П., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на один год (л.д.105), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.А. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Лисинского СП Хохлова Л.П. сослалась на допущенные существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения пункта 1 части 2 статьи 57, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положения части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, статей 12, 55, 56, 59 - 61, 67, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что истец фактически не проживает в своей квартире, в связи с чем перестала осуществлять обязанности, установленные статьей 67 ЖК РФ, в результате чего помещение пришло в негодность и требует капитального ремонта. Однако приведенные ответчиком доводы суд первой инстанции оставил без внимания и оценки (л.д.102-104).

Принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель администрации Лисинского СП Хохлова Л.П., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на один год (л.д.105), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как Н.А. и представитель Н.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Н.А. на основании письменной доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя администрации Лисинского СП Хохловой Л.П.

В силу договора N социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "адрес", именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Н.А., именуемой в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, (л.д.5 - 7-оборот)м "Наймодатель" предоставляет "Нанимателю" и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное помещение, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 28, 32 кв.м, в том числе жилой 22, 64 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д.6-оборот).

При этом согласно пункту 5.2 Раздела 5 "Обязанности Наймодателя" "Наймодатель" принял обязательство, в частности, обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества обслуживания (л.д.7).

Сведения, содержащиеся в справе о регистрации по форме N, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лисинского СП, указывают на наличие с ДД.ММ.ГГГГ постоянной регистрации места жительства Н.А. по адресу: "адрес" (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства по данному делу суд первой инстанции установил, что согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией (далее - МВК), назначенной распоряжением администрации Лисиноского СП от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам рассмотренных документов - технического паспорта и на основании акта МВК, составленного по результатам обследования: Акта N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в следствии значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, и признана непригодным к проживанию (л.д.9-10).

Как установилсуд первой инстанции, администрация Лисинского СП, рассмотрев предоставленные общественной жилищной комиссией протокол заседания N от ДД.ММ.ГГГГ и документы Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной в установленном порядке инвалидом второй группы (л.д.31), являющейся с 1 августа 1993 года получателем пенсии по инвалидности (л.д.27-30), руководствуясь статьей 51 ЖК РФ, пунктом1 статьи 1 Областного закона от 26 октября 2005 года N 89-оз "О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", 22 сентября 2014 года принял постановление N 84, которым предусмотрено:

Признать Н.А. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно статьи 51 пункт 1 подпункт 3 ЖК РФ;

Признать Н.А. малоимущей, доход которой за расчетный период не превышает величину порогового значения размера дохода из расчета трех средних прожиточных минимумов на душу трудоспособного населения и не имеющего имущества, находящегося в собственности граждан и подлежащего налогообложению;

Принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Н.А. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ

(л.д.8).

В этой связи следует отметить, что согласно подпункту 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях: ... 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Разрешая заявленный Н.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.А. должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ с учетом требований статей 87 и 89 ЖК РФ, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Как видно из содержания обжалуемого решения указанный вывод положен в основу предоставления Н.А. судебной защиты жилищного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленингралского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2016 года судебного акта об удовлетворения искового требования Н.А., находит, что положенный в основу удовлетворения иска вывод сделан на основе оценки по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных и собранных по делу доказательств, при этом указанный вывод защищен нижеприведенными законоположениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Всеобщая декларация прав гражданина, принятая 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблей Организации Объединенных Наций, ставшая фундаментом для создания системы международных правовых норм в области защиты прав человека, признает, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая ... жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи (статья 25).

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Для правильного разрешения заявленного Н.А. спора следует применять положения пунктов 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которыми к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Тогда как пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановленное 26 мая 2016 года судебное решение об удовлетворении искового требования Н.А. направлено на обеспечение единства сложившейся судебной практики по жилищным делам и единообразия применения судами общей юрисдикции норм материального права, закрепленных в ответе на вопрос N 3 согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, которым (ответом), в частности разъяснено:

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск Н.А. и обязав администрацию Лисинского СП предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с этой части, правомерно учел положения части 2 статьи 57, статей 87 и 89 ЖК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по жилищным делам, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия проживания истца квартире и отсутствия осуществления обязанностей, установленные статьей 67 ЖК РФ, в результате чего помещение пришло в негодность и требует капитального ремонта, в контексте признания органом местного самоуправления Н.А. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущей и принятой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку сопряжен с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации Лисинского СП Хохловой Л.П. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации Лисинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области Хохловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Минзар О.И.