Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 12-1219/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 23 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП "POLYGLOT" с/на узбекского языка " ... " Р.К., при секретаре Обуховой Е.Н. жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года в отношении

Хомидова " ... ", "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года Хомидов Ф.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в СУВСИГ УФМС по СПб и ЛО.

Вина Хомидова Ф.М.у. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу либо патента, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

21 апреля 2016 года в 10 часов 30 мин. сотрудниками ООИК УФМС России по СПб и ЛО совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по СПб и ЛО ОМВД России в Приморском районе СПб в ходе проведения проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, 3-я Конная Лахта, участок 2 ( северо-восточнее д. 45, лит. Д по ул. 3-й Конной Лахте), где заказчиком работ является ООО " " ... "", был выявлен гражданин Узбекистана Хомидов Ф.М.у., который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея при этом патента, что подтверждается объяснением этого гражданина и ответом ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Хомидов Ф.М.у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом доказательства не исследованы, постановление по делу не мотивировано, доказательства вины Хомидова Ф.М.у. материалы дела не содержат. Факт трудовой деятельности не доказан, поскольку трудового или гражданско-правового договоров с ООО "Главстрой - СПб" не заключалось. Суд не мотивировал помещение Хомидова Ф.М.у. помещение в СУВСИГ УФМС.

В Санкт-Петербургский городской суд Хомидов Ф.М.у. и его защитник - Нуретдинов Д.А ... явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2016 года в 10 час. 30 мин., в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО " " ... "", по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее дома 45 лит. Д по 3-1 Конной Лахте), юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16 лит. А, на строительной площадке был выявлен гражданин Узбекистана Хомидов Ф.М.у., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея при этом разрешения/патента на работу.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Хомидова Ф.М.у. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Внеплановая выездная проверка проверена сотрудниками ОУФМС России по СПб и ЛО в Приморском районе Санкт-Петербурга без нарушения требований пп.2, 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также ФЗ N 294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Приморского районного суда, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности Хомидовым Ф.М.у. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных, раскрытых и оцененных в постановлении суда, самим Хомидовым Ф.М.у. факт осуществления трудовой деятельности не отрицался при получении у него объяснений сотрудником УФМС, участвовавшим в проведении проверки. Поскольку патента на осуществление трудовой деятельности Хомидов Ф.М.у. не имел на момент проведения проверки на строительном объекте, установление конкретно выполняемых им трудовых функций не влияет на предмет доказывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы РФ назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10, и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Хомидову Ф.М.у. наказания в виде выдворения последнего с помещением в СУВСИГ УФМС по СПб и ЛО основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку доказательств наличия у Хомидова Ф.М.у. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, стороной защиты не представлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хомидова " ... " оставить без изменения, а жалобу Хомидова Ф.М.у.- без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова