Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-10145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-280/2016 по апелляционной жалобе Медведева А. П. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года по иску Валицкого А. М. к Медведеву А. П., Товариществу собственников жилья "Пискаревский, 37-2" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Медведева А.П. адвоката Стулова А.Н., представителя Алексахиной Е.А. Мусиенко А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Валицкого А.М. Бунакова К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратились в суд с иском к Медведеву А.П., Товариществу собственников жилья "Пискаревский, 37-2" (далее - ТСЖ), в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 29.06.2015 по 08.07.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N N ... в "адрес". В период с 29.06.2015 по 08.07.2015 в указанном доме по инициативе Медведева А.П. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания. Пунктом 4 указанного протокола принято решение о предоставлении права единоличного пользования частями общего этажного коридора собственникам жилых помещения, самовольно установившим (планирующим установить) перегородки с дверями в общих этажных коридорах дома и, тем самым, выделившим в натуре в свое единоличное владение и пользование часть общедомового имущества. В соответствии с указанным пунктом протокола за предоставление проголосовало 71,21% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, против - 2,90% голосов, воздержалось - 5.32% голосов. Истец ссылается, что подсчет голосов осуществлялся 09.07.2015, он принимал непосредственное участие при их подсчете в качестве наблюдателя. При этом подсчет голосов велся по спискам, а не по бюллетеням, без указания и озвучивания номеров квартир, без соотнесения с площадями жилых помещений. Кворума для проведения собрания не имелось.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года требования истца удовлетворены.

Суд признал незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с 29.06.2015 по 08.07.2015.

В апелляционной жалобе Медведев А.П. просит заочное решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения 11.01.2016 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ТСЖ "Пискаревский, 37-2", чем нарушены его процессуальные права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 11.01.2016 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, для решения вопроса о передаче одному из собственников в пользование общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Валицкий A.M. является собственником квартиры "адрес".

В период с 29.06.2015 года по 08.07.2015 года в указанном доме по инициативе Медведева А.П. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания; местом хранения документов, связанных с проведением общего собрания собственников определено: "адрес".

Пунктом 4 указанного протокола принято решение о предоставлении права единоличного пользования частями общего этажного коридора собственникам жилых помещения, самовольно установившим (планирующим установить) перегородки с дверями в общих этажных коридорах дома и, тем самым, выделившим в натуре в свое единоличное владение и пользование часть общедомового имущества.

В соответствии с указанным пунктом протокола за предоставление проголосовало 71,21% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома: против - 2,90% голосов; воздержалось - 5,32% голосов.

С учетом положений статей 44, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно.

Оспариваемое решение общего собрания приводит к нарушению прав истца, которое выражается в предоставлении в пользование ответчика части общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит, в том числе, и истцу.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.П.о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права данный спор непосредственно затрагивает, а также то обстоятельство, что никто из инициаторов общего собрания не знал о рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку на существо принятого решения данный довод не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что Медведев А.П. о датах судебных заседаний назначенных на 08.10.2015, 03.11.2015, 23.11.2015, 15.12.2015, 11.01.2016 извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказные письма с уведомлением, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Также о судебном заседании, назначенном на 15.12.2015, извещалась и секретарь собрания Алексахина Е.А., о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пп. "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Товарищество собственников жилья "Пискаревский, 37-2" заявленные требования признало.

Принимая во внимание, что Медведевым А.П. в ходе слушания дела не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на перепланировку лестничной клетки, судебная коллегия считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с 29.06.2015 по 08.07.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: