Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-21/2016 по апелляционной жалобе Рыжкова С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску Рыжкова С. В. к Понариной А. П., Стахановой О. Е., Гончаренко С. А. об оспаривании сделок, по встречному иску Гончаренко С. А. к Рыжкову С. В. о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца адвоката " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Понариной А.П., ее представителя и представителя ответчика Гончаренко С.А. - адвоката " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжков С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Понариной А.П., Стахановой О.Е. и Гончаренко С.А. о признании недействительным завещания от " ... ", которым наследодатель " ... " завещал все свое имущество Понариной А.П. и Стахановой О.С., признании недействительными доверенности серии N ... от " ... " и доверенности серии N ... от " ... " года, которыми его сын " ... " уполномочил Понарину А.П. на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков N ... и N ... в СНТ " ... ", признании недействительным договора купли-продажи от " ... ", которым Понарина А.П., действуя от имени " ... " на основании доверенности, продала Гончаренко С.А. земельные участки N ... и N ... в СНТ " ... " признании принявшим наследство после смерти сына " ... " взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указывает, что при выдаче доверенностей на

отчуждение земельных участков и составлении завещании " ... " не

понимал значение своих действия и не мог руководить ими; что обе доверенности и завещание - сделки " ... " совершил под влиянием обмана; что Понарина А.П., действующая от

имени " ... " на основании доверенностей, продала Гончаренко

С.А. земельные участки N ... и N ... после смерти лица выдавшего

доверенность.

Гончаренко С.А. обратилась с встречным иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки N ... , N ... в СНТ " ... " как произведенной после смерти " ... " выдавшего Понариной А.П. доверенность на их отчуждение; признании за Гончаренко С.А. права собственности на вышеуказанные земельные участки, приобретенные по договору купли продажи от " ... ", ссылаясь на то, что договор купли продажи земельных участков N ... и N ... СНТ " ... " заключен до смерти выдавшего доверенность на их отчуждение " ... " исполнен, а государственная регистрация данного договора осуществлена после его смерти через незначительный временной промежуток.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года Рыжкову С.В. в удовлетворении иска отказано, встречный иск Гончаренко С.А. удовлетворен; признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки; за Гончаренко С.А. признано право собственности на земельные участки N ... площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: " ... " и N ... площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 05 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части встречного иска не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в частности п.п.59-61 постановления Пленума РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Стаханова О.Е., Гончаренко С.А., третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела " ... " уполномочил Понарину А.П. нотариально удостоверенной доверенностью серии " ... "9 от " ... ", продать земельный участок N ... в СНТ " ... " и нотариально удостоверенной доверенностью серии N ... от " ... " продать земельный участок N ... в СНТ " ... "

Понарина А.П., действуя на основании вышеуказанных доверенностей, " ... " продала Гончаренко С.А. земельные участки N ... и N ... в СПН " ... "

" ... " " ... " сделал также удостоверенное нотариусом завещательное распоряжение, которым все принадлежащее ему имущество завещал Панариной А.П. и Стахановой О.Е. по " ... " доли каждой.

" ... " " ... " умер.

После смерти " ... " " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " произведена государственная регистрация перехода права собственности от Рыжкова Е.С. к Гончаренко С.А. земельных участков N ... и N ... в СНТ " ... "

Согласно материалам наследственного дела истец Рыжков С.В ... как наследник по закону, и ответчики Понарина А.П., Стаханова О.Е., как наследники по завещанию обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой " ... " в момент составления завещания " ... ", а также в момент удостоверения доверенностей от " ... " психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действии и руководить ими, не страдал, в момент совершения сделок мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований, лицами, имеющими высшее образование, обладающими значительными познаниями в сфере психиатрии и психологии, длительное время работающими в должности судебно психиатрических экспертов, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы комиссии экспертов сделаны с учетом представленных судом историй болезни " ... ", материалов дела, поэтому оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется; кроме того подтверждены экспертом Шапкиной Я.В., допрошенной в судебном заседании 05 апреля 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: