Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Нигматьяновой Н.Э.

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А., Утенко Р.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N2-1327/2016 по апелляционной жалобе ООО "Солара" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по иску Ермиловой М. Р. к ООО "Солара" о признании права на денежные средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., заслушав объяснения представителя истца - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермилова М.Р. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать за ней право на денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные ее покойным мужем в ООО "Солара" за турпоездку по договору реализации туристского продукта N ... от " ... ", обязать ответчика возвратить указанную сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что " ... " между " ... " (мужем истца) и ООО "Солара" заключен договор реализации туристского продукта N ... В соответствии с условиями вышеназванного договора " ... " " ... " произвел оплату приобретаемых путевок в размере " ... " рублей. " ... " " ... " скончался. Истец Ермилова М.Р. 10.08.2015 обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура в связи со смертью мужа на основании п. 7 договора реализации туристского продукта. Тур был аннулирован по заявке N ... турагента, где туроператор ООО "БГ Карибы" указал сумму понесенных расходов в размере 40 Евро и сумму к возврату в размере " ... " Евро на основании ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей" и разделу 4 Агентского договора. На неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств, последний, отвечал отказами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года постановлено: взыскать с ООО "Солара" в пользу Ермиловой М. Р. " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере 4 445 рублей 60 копеек, расходы по оплате помощи представителя в размере " ... " рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Кондратьевой Н.Л., Нехведович О.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия. Ходатайство ответчика ООО "Солара" об отложении дела по причине отсутствия представителя в связи с нахождением в отпуске, отклонено судебной коллегией, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд иного представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2015 между " ... " (мужем истца), ответчиком ООО "Солара" - турагентом и ООО "Библио-Трэвел"- туроператором был заключен договор реализации туристского продукта N ... , по которому заказчик туристского продукта " ... " приобретал, а ООО "Солара" - турагент и ООО "Библио-Трэвел"- туроператор обязались оказать услуги по организации путешествия: Санкт-Петербург - Кипр - Санкт-Петербург, в период с 10.09.2015 года по 24.09.2015 года. Также в список участников тура были включены Кондратьева Н.Л., Нехведович О.В.

" ... " " ... " оплатил полную стоимость тура в размере " ... " рублей.

" ... " " ... " умер.

10 августа 2015 года истец Ермилова М.Р. обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании туристической поездки по договору N ... от " ... " в связи со смертью мужа " ... " также заявила требования о возврате денежных средств, оплаченных по указанному договору.

Письмом от 21 августа 2015 года истцу сообщено об аннулировании данного тура, а также отказано в выплате денежных средств за тур, приобретенный " ... " в связи с не предоставлением истцом свидетельства о праве на наследство.

18 сентября 2015 года нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Асламбековой Р.С. открыто наследственное дело N ... после умершего " ... " " ... " в соответствии с которым наследниками " ... " являются: супруга - Ермилова М.Р., сын - Ермилов Е.Г., дочь - " ... " Наследники Ермилов Е.Г., " ... " отказались от своей доли причитающейся им по закону после умершего отца " ... " в пользу матери Ермиловой М.Р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая денежные средства в размере " ... " рублей за нереализованный турпродукт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 7 договора реализации туристского продукта, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку тур был аннулирован по заявке N ... турагента, туроператором ООО "БГ Карибы" указана сумма понесенных расходов в размере 40 Евро, то подлежащая возврату сумма составляет " ... " Евро, что соответствует " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске надлежит отказать, поскольку тур был оплачен тремя туристами: Кондратьевой Н.Л. в размере " ... " рублей, Нехведович О.В. в размере - " ... " рублей и Ермиловым Г.Б. в размере " ... " рублей, подлежит отклонению, поскольку носит голословный характер и опровергается письменными доказательствами, а именно договором, в соответствии с которым заказчиком туристского продукта являлся " ... " В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора " ... ". также действовал в интересах туристов, указанных в пункте 1.5 договора. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Заказчик обязывался произвести оплату услуг Турагента в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Деньги в кассу ответчика по договору были внесены именно " ... "

Кроме того, возражений относительно взыскания указанных сумм в пользу истца третьими лицами не заявлено, жалобы от указанных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Солара" не вправе было выдавать денежные средства другим туристам, которые не являлись членами семьи умершего и его наследниками, поскольку правоотношения Общества возникли именно с " ... " а также о том, что третьи лица Кондратьева Н.Л. и Нехведович О.В. вправе были самостоятельно обратиться к истцу о взыскании денежных средств, уплаченных ими по договору, является верным, указанное не освобождает ответчика от обязанности оплаченные по договору денежные средства возвратить.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: