Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5159/2015 по апелляционной жалобе Михайловой В. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Михайловой В. П. к Федорову С. А. и Страховой компании Открытее акционерное общество "Альфастрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Михайловой В.П. и ее представителя Козлова О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Федорова С.А. адвоката Рыбель Л.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.П. обратилась в суд с иском к Федорову С.А., в котором после уточнения требований просила взыскать с Федорова С.А. денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на медицинские препараты, дополнительные расходы и санаторно-курортное лечение, утраченный заработок в общей сумме 469286 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей, с СК ОАО "Альфастрахование" денежные средства в размере 160000 рублей в счет причинения вреда здоровью. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 января 2014 года около 18 часов 30 минут водитель Федоров С.А., управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N ... двигаясь задним ходом, у дома 8 по улице Прибрежной Санкт-Петербурга, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на нее как пешехода, там самым причинив вред здоровью средней степени тяжести. После чего доставил ее в травматологический пункт, и никому не сообщив своих данных, скрылся. Гражданская ответственность перед третьими лицами на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СК ОАО "Альфастрахование". С момента ДТП и по настоящее время она вынужденно несет дополнительные расходы на лечение, на приобретение лекарств, медицинского оборудования, что подтверждается фискальными и товарными чеками, квитанциями, договорами, выписками из медицинских карт. Также считает, что поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована по ОСАГО, то сумма страхового возмещения, в размере страховой выплаты, установленной ФЗ РФ "Об ОСАГО" может быть взыскана со страховщика, однако СК ОАО "Альфастрахование" выплату до настоящего времени не произвела. Действиями ответчика Федорова С.А. ей причинены нравственные и физические страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования Михайловой В.П. удовлетворены частично.

С СК ОАО "Альфастрахование" в пользу Михайловой В.П. взысканы расходы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП здоровью, в размере 81721 рубля 70 копеек, утраченный заработок в размере 78278 рублей 30 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего 160500 рублей.

С Федорова С.А. в пользу Михайловой В.П. взыскана компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, утраченный заработок в размере 229391 рубля 85 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего 259891 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных требований Михайловой В.П. отказано.

Федоров С.А. и СК ОАО "Альфастрахование" решение суда в части удовлетворенных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Михайлова В.П. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм права.

Ответчик СК ОАО "АльфаСтрахование" о рассмотрении дела извещен по месту нахождения посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью

каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких

потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного

потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2014 около 18 часов 30 минут водитель Федоров С.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь задним ходом, у дома 8 по улице Прибрежной в Санкт-Петербурге, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на Михайлову В.П., как пешехода, причинив ей многооскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, с распространением линии перелома на суставные поверхности обоих мыщелков, основание медиального межмыщелкового возвышения и другие телесные повреждения, которые по совокупности были квалифицированы, как вред здоровью средней степени тяжести. После наезда Михайлова В.П. была доставлена в травматологический пункт.

После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Михайлова В.П. находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Александровская больница" в период с 08.01.2014 по 28.01.2014. В период с 29.01.2014 по 12.02.2014 истец проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N N ... " Невского района. В период с 13.02.2014 по 26.06.2014 истец проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N N ... " Невского района. В период с 23.06.2014 по 16.07.2014 истец находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 23". В период с 17.07.2014 по 31.07.2014 истец проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N N ... " Невского района.

Гражданская ответственность водителя Федорова С.А. перед третьими лицами на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СК ОАО "Альфастрахование". Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Как усматривается из выписки из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " Невского района, Михайлова В.П. обратилась в травматологическое отделение ГП N ... где были выполнены Rg-граммы, после чего она была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Александровская больница", где проходила стационарное лечение с 08.01.2014 по 28.01.2014.

В период с 13.02.2014 по 26.06.2014 истец проходила амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " Невского района, за время которого ей было рекомендовано медикаментозное лечение и назначены препараты - Долобене гель, Лиотон гель, Супрадин, Вольтарен, Остеогенон, Кеторол, Омез, а также ходьба на ходунках, затем ходьба на костылях, компрессионные гольфы, бассейн (л.д. 88).

После проведенной консультации 29.08.2014 в ГБОУВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" врачом-консультантом истцу были назначены дополнительные препараты -Мовалис, Трентал Неиромультивит, Нейромиаин, Гранданин, а так же МРТ поясничного отдела позвоночника и ЭНМГ правой руки и правой ноги (л.д. 32).

Согласно консультативному заключению ГБУ "РНИИТО имени Р.Р. Вредена" истцу были назначены следующие препараты: в/с блокада ферматроном, мовалис, а так же рекомендован бассейн (л.д. 35).

Как следует из консультативного заключения врача-консультанта ГБОУВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" от 24.03.2015 Михайловой В.П. было рекомендовано обратиться к физиотерапевту для направления на курс массажа, и прием следующих лекарственных средств: Мовалис, Мильгамма, Нейромиаин, Трентал, Мидоналм, Дулонитин, а также рекомендован бассейн (л.д. 37).

Из письма СПб ГБУЗ "Городская больница N ... " следует, что при лечении Михайловой В.П. в больнице применялся препарат - Ферматрон, который был рекомендован по медицинским показаниям и приобретен Михайловой В.П. на личные средства, поскольку он не входит в программу ОМС, однако лечение данным препаратом имело отчетливые медицинские показания, и привело к улучшению функциональных показателей у Михайловой В.П. (л.д. 87).

Как следует из выписки амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " Невского района - 27.01.2015 Михайловой В.П. была выполнена операция по удалению металлоконструкции с правой голени, после чего выполнялись перевязки, выписана 02.02.2015, рекомендован препарат Контратуберс, а так же санаторно-курортное лечение по ОДА, бассейн (л.д. 89).

Согласно выписке N ... амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " "адрес" Михайлова В.П. была на приеме у врача травматолога в период с 12.02.2014 по 31.07.2014 года 23 раза.

В период с 03.02.2015 по 09.02.2015 на приеме у врача травматолога была 5 раз (л.д. 188).

Согласно справке СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " Невского района от 06 апреля 2015 года следует, что Михайловой В.П. за период с января 2014 года по июль 2014 года проведена медикаментозная терапия в связи с лечением закрытого перелома б/берцовой кости, полученного в результате ДТП, а именно, 28.01 осмотр терапевтом на дому - кардиомагнил, лозап плюс, Кальций ДЗ, кетонал, Дона, Кело-коут, долобене; 05.03. осмотр терапевтом на дому - алфлутоп, мидокалм, долобене гель, супрадин, траумвелс; 11.04 осмотр неврологом на дому - неиромультивит, мексидол, неиромитдин, донормил, мовалис, иклофенак; 26.05 осмотр терапевтом на дому - грандаксин, супрадин, витамин С, лозап плюс, долобене гель; 04.06 прием терапевта - актовегин, натрия хлорид, мексидол, терафлекс, долобене; 10.06 прием кардиолога - лозап плюс; 17.06 прием терапевта - актовегин, натрия хлорид, мексидол, флексен гель; 04.08 прием терапевта - алфлуиоп, вольтарен гель; 05.08. прием невролога нейромультивит, мидокалм, нейромидин, никотиновая кислота; 15.10 прием терапевта - вольтарен гель; 16.10 прием невролога - октолипен, терамидин; 23.10 прием терапевта - немумекс; 12.12 прием хирурга - кеторол; 31.12 приема невролога - целебрекс, грандаксин; 24.02. прием невролога - артрозан, комбилипен, грандаксин. Так же больной показаны были лекарственные препараты, не требующие назначения врача, но необходимые для восстановления здоровья и снятия стресса: корвалол, настойки тырника, валерианы, боярышника, новопассит, пентовит, аспаркам, кон-кор, кардиомагнил, супрадин, ингаверин, горный кальций, витамин ДЗ, антигриппин. Рекомендовано санаторно-курортное лечение ОДА не менее 14 дней (л.д. 187).

Согласно выписке N ... амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " Невского района от 08.10.2015, в период с 01.09.2015 по 01.10.2015 Михайловой В.П. проведено курсовое лечение препаратом ферматрон плюс в/суставно N ... в комплексе с раствором кеналогом, таблетки артра. Рекомендовано повторить курс лечения через 6 месяцев, а так же ношение наколенника правого коленного сустава (л.д. 207, 227).

Как установлено судом первой инстанции, Михайловой В.П. было приобретено лекарственных средств согласно представленного перечня на общую сумму 105449 рублей 50 копеек.

Михайловой В.П. за счет личных средств для восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия были приобретены фиксатор колена стоимостью 427 рублей 70 копеек (л.д. 189), ходунки, костыли (л.д. 74). Так же ею были приобретены массажный стол стоимостью 5200 рублей, сапоги демисезонные 2560 рублей, сапоги зимние 4800 рублей, абонемент в бассейн 20888 рублей, всего на сумму 33448 рублей.

Как указывает Михайлова В.П., ею оплачены следующие медицинские услуги: операция в сумме 20000 рублей, уход санитарки в сумме 17000 рублей, транспортировка из больницы в сумме 2000 рублей, поездки дочери в больницу в сумме 1700 рублей, питание в больнице в сумме 6900 рублей, средства личной гигиены в сумме 5564 рубля, анализ крови в сумме 720 рублей, оплата палаты в размере 16500 рублей, массаж на дому в размере 20000 рублей, ортопантограмма в сумме 950 рублей, консультация эндокринолога в сумме 1850 рублей, консультация невролога в сумме 1300 рублей, консультация ортопеда во Вредена в сумме 650 рублей, ЭНМГ в сумме 2500 рублей, консультация невролога после МРТ в сумме 1900 рублей, всего на общую сумму 99534 рубля.

Михайлова В.П. также понесла расходы на доверенность дочери на переоформление банковской карты, и на представление ее интересов в размере 2100 рублей, на доверенность адвокату на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, и транспортные услуги, связанные с ее лечением в размере 29500 рублей.

Согласно данных ООО "Курортное агентство плюс", стоимость санаторно-курортного лечения по профилю опорно-двигательного аппарата в октябре - декабре 2015 года в одноместном номере в санатории "Белые ночи" составляет 6102 рублей, в санатории "Дюны" составляет 4700 рублей, в санатории "Сестрорецкий курорт" составляет 4100 рублей, в санатории "Балтийский берег" составляет 2610 рублей (л.д. 185).

Из сведений, предоставленных Комитетом по здравоохранению

Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2015, следует, что в ведении

Комитета по здравоохранению находится 2 санаторно-курортных

учреждения для взрослых: СПб ГАУЗ "Санаторий " ... "" и СПб ГБУЗ

"Городской туберкулезный санаторий " " ... "". По информации

предоставленной администрацией СПб ГАУЗ " " ... "",

стоимость одного койко-дня санаторно-курортного лечения заболеваний

опорно-двигательного аппарата в осенне-зимний период 2015-2016 года составляет в 2015 году: - лечение 1 человека в однокомнатном двухместном номере 4335 рублей, лечение 1 человека в однокомнатном одноместном номере 6102 рубля. В 2016 году: - лечение 1 человека в однокомнатном двухместном номере 4693 рубля, лечение 1 человека в однокомнатном одноместном номере 6505 рублей (л.д. 217).

Согласно данных Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации средняя стоимость 1 дня санаторно-курортного лечения для льготной категории граждан (инвалидов) по профилю опорно-двигательного аппарата в санаториях Санкт-Петербурга и Ленинградской области в октябре-декабре 2015 года составляет 1028 рублей 90 копеек. Средняя стоимость 1 дня санаторно-курортного лечения для пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по профилю опорно-двигательного аппарата в санаториях Санкт-Петербурга и Ленинградской области в октябре-декабре 2015 года составляет 1889 рублей (л.д. 218).

Судом в ходе разрешения спора установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО "АТП плюс" и ООО "ПОГАТ N ... ".Как следует из справок формы 2-НДФЛ за 2013 года, средний месячный заработок истца ООО "АТП плюс" составил сумму 25011 рублей 33 копейки, средний месячный заработок истца в ООО "ПОГАТ 101" составил сумму 20013 рублей 23 копейки. Истец находилась на листке нетрудоспособности с период с 08.01 2014 по 31.07.2014 и приступила к работе 01.08.2014.

Судом также было установлено, что ответчик Федоров С.А. приобрел истцу за счет своих средств кресло-коляску стоимостью 14259 рублей (л.д. 133 - 134). Также 09.01.2014 Федоров С.А. передал истцу по расписке денежные средства в размере 20000 рублей на лечение (л.д. 137), 08.02.2014 Федоров С.А. передал истцу по расписке денежные средства на лечение в размере 20000 рублей (л.д. 139). 18.01.2014 передал истцу по расписке денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, установив причинно-следственную связь между совершением ответчиком административного правонарушения, и полученными истцом телесными повреждениями, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части взыскания расходов на приобретение медицинского оборудования в сумме 4383.70 рублей и санаторно-курортное лечение в размере 61291 рублей сторонами по делу не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу Михайловой В.П. утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.05.20003 N 263, статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его взыскания с Федорова С.А.

При этом, определяя размер утраченного заработка в сумме 307670.15 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание справки формы 2-НДФЛ за 2013 года, согласно которым средний месячный заработок истца в ООО "АТП плюс" составил сумму 25011 рублей 33 копеек, средний месячный заработок истца в ООО "ПОГАТ N 101" в составил сумму 20013 рублей 23 копеек, нахождение истца на листке нетрудоспособности с период с 08.01 2014 года по 31.07.2014 года - 205 дней, и определил, что сумма утраченного заработка в ООО "АТП плюс" составляет 170912 рублей 60 копеек, сумма утраченного заработка в ООО "ПОГАТ N 101" составляет 136757 рублей 55 копеек.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание больничные листы за 2015 год, тем самым частично удовлетворив требований о взыскании утраченного заработка, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела листы нетрудоспособности за 2015 год истцом не представлялись.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания затрат на проведение операции в сумме 20000 рублей, услуг санитарки - 17000 рублей, на транспортировку из больницы 2000 рублей, на питание в больнице - 6900 рублей, на средства личной гигиены в больнице - 5564 рубля, суд указал на отсутствие документального подтверждения несения указанных расходов.

При этом суд не усмотрел достаточных оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по ее транспортировке из больницы, на поездки дочери в больницу к ней, ее транспортировки в различные медицинские учреждения на прием к врачам на общую сумму в размере 33200 рублей 00 копеек, поскольку каких либо доказательств необходимости несения подобных расходов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца также представлено не было.

Также суд не согласился с доводами истца относительно того, что с ответчиков подлежат взысканию ее расходы, понесенные на составление доверенности дочери на переоформление банковской карты, и на представление ее интересов, поскольку данные расходы безусловно не свидетельствуют о том, что они были понесены истцом для восстановления здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Необходимо отметить, что получение платных дополнительных медицинских услуг в медицинских учреждениях и на дому по своему личному усмотрению, приобретение личных вещей - массажный стол, сапоги демисезонные, сапоги зимние и абонемента в бассейн, было осуществлено исключительно по желанию самого истца. Подобное получение истцом по своему желанию платных услуг в медицинских учреждениях и на дому не являлось необходимым по жизненным показаниям и угрожающим здоровью состоянию. Медицинская помощь в плановом порядке в рамках программы ОМС истцу могла быть оказана в любом медицинском учреждении, входящем в структуру Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

Доводы истца в части несогласия с отказом компенсации затраченных средств для приобретения абонемента в бассейн не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из ответа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " Невского района от 06.10.2015 года следует, что посещение бассейна СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " Невского района возможно по назначению врача специалиста ЛПУ по полису ОМС (л.д. 211, 235).

Доказательств того, что бассейн постоянно не работает, и его посещение не входит в программу ОМС, истцом не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из подлежащих взысканию расходов на приобретение лекарственных средств затраты, не связанные с лечением в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N N ... Невского района" в период с 13.02.2014 по 26.06.2014 и с 17.07.2014 по 31.07.2014 и СПБ ГБУЗ "Городская больница N ... " в период с 23.06.2014 по 16.07.2014. Суд указал на непредставление каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что остальные лекарственные средства были прописаны врачом травматологом для восстановления состояния о здоровья истца после травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку нахождение истца на лечении в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " после выписи из СПБ ГБУЗ "Александровская больница" в период с 29.01.2014г по 12.02.2014 года (продолжение первичных листков нетрудоспособности), является бесспорным доказательством лечения травмы от ДТП, как получаемое амбулаторное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья во время нахождения на листке нетрудоспособности в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", и направление на консультации к неврологу, что подтверждается выписками из амбулаторной карты и справкой от 06.04.2015г. СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", при том, что в выписках и назначениях четко прописана связь диагнозов с дорожно-транспортным происшествием от 08.01.2014 и четко прописаны курсы проведения лечения и необходимые лекарственные препараты.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств рекомендаций и назначений истцу препаратов индовазин, альбадент и турбослим кофе, в ее пользу подлежат взысканию затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 104883.80 рублей (105449,5 - 143 - 302,20 - 120.50).

Кроме того, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Михайловой В.П. о взыскании расходов на реабилитационное лечение в СПБ ГБУЗ "Городская больница N ... " в период с 23.06.2014 по 15.07.2014 в сумме 16500 рублей. Необходимость проведения срочного реабилитационного лечения в СПБ ГБУЗ "Городская больница N ... ", подтверждена справкой N ... от 10.11.2014 года (л.д. 87), в которой четко определены срочные показания к госпитализации с учетом специфики травмы и развития контрактуры правого коленного сустава. При этом указано, что длительное ожидание в "очереди" до 6 месяцев угрожало развитием стойкой инвалидизации. Предложена госпитализация на свободное на этот момент место в 2-х местной платной палате, что обусловлено клиническими показаниями и существенно ускоряло начало реабилитационного лечения в более ранние сроки, чем достигнуто улучшение функциональных показателей пациента. Направлена на реабилитацию Михайлова В.П. врачом - травматологом СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ".

Как разъяснено в пункте 27 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае госпитализация в СПБ ГБУЗ "Городская больница N ... " и понесенные в связи с этим расходы были направлены на качественное и своевременное получение медицинской помощи, обусловлена клиническим показаниями.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный здоровью, в сумме 187059 рублей 50 копеек (104883.80 рублей - лекарственные препараты, 61292 рублей - санаторно-курортное лечение, 4383.70 рублей - медицинское оборудование) и утраченный заработок в размере 307670.15 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании и добровольно возмещенного Федоровым С.А. вреда в сумме 40000 рублей, с СК ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой В.П. расходы в счет возмещения материального вреда в сумме 160000 рублей, с Федорова С.А. - материальный вред в сумме 10680 рублей, утраченный заработок в сумме 305670 рублей 15 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Михайловой В.П. к Федорову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненного истцу вреда, тяжесть наступивших для нее последствий в виде физических и нравственных страданий, а также прохождение длительной реабилитацию после полученных травм. При этом учел добровольное возмещение ответчиком морального вреда в сумме 50000 рублей.

Между тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежащий взысканию с Федорова С.А., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, его характеру и степени страданий истца, с учетом длительной реабилитации, а также характера полученных травм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Михайлова В.П. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести, и вынуждена была проходить длительную реабилитацию.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (в общем объеме 80000 рублей) является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным судом первой инстанции без учета характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствий телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности содержать себя и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер морального вреда увеличить до 100000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судебная коллегия считает при таком положении отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, при том, что заявленный истцом размер компенсации 950000 рублей является чрезмерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение в указанной части также подлежит изменению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 рублей, с Федорова С.А. - в сумме 6447 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года изменить.

Исковые требования Михайловой В. П. к Федорову С. А. и Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой В. П. расходы в счет возмещения материального вреда в сумме 160000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего 160500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Федорова С. А. в пользу Михайловой В. П. расходы в счет возмещения материального вреда в сумме 10680 рублей, утраченный заработок в сумме 305670 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего 406170 (четыреста шесть тысяч сто семьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Федорова С. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 30 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный здоровью, в сумме 187059, 50 рублей (104883.80 - лекарственные препараты, 61292 - санаторно-курортное лечение, 4383.70 медицинское оборудование) и утраченный заработок в размере 307670.15 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании и добровольно возмещенного Федоровым С.А. вреда в сумме 40000 рублей, с СК ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Михайловой В.П. расходы в счет возмещения материального вреда в сумме 160000 рублей, с Федорова С.А. - утраченный заработок в сумме 294729 рублей 65 копеек.