Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 г. апелляционную жалобу Соловьева И. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2499/2016 по иску Соловьева И. Г. к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Соловьева И.Г., представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Тюменцевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по завещанию, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что "дата" умерла К.В.В., проживавшая в вышеуказанной квартире. Истец является наследником по завещанию, при жизни наследодатель выразила желание о передаче ей в собственность вышеуказанной квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Соловьеву И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьев И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, третьи лица Фролова Л.А., нотариус Мухин О.И., нотариус Садикова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.В. являлась нанимателем квартиры "адрес"

"дата" К.В.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом Мухиным О.И., подписанное по просьбе наследодателя рукоприкладчиком Фроловой Л.А., по которому все свое имущество завещала Соловьеву И.Г.

Также "дата" К.В.В. выдала доверенность на имя Соловьева И.Г., С.О.А. на право представления и сбора документов для приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная жилая площадь не являлась собственностью К.В.В. и основания для признания за ней такого права отсутствуют, поскольку при жизни К.В.В. не выразила волю на приобретение в собственность занимаемого ею жилого помещения, совокупностью представленных стороной истца доказательств, не подтвержден факт обращения с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов. Доказательства обратного, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Абзацем 2 пункта предусмотрена обязательность соблюдения установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Согласно абзацу 3 указанного пункта, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В подтверждение доводов о том, что наследодателем при жизни была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения, стороной истца в материалы дела представлена копия доверенности от "дата", удостоверенная нотариусом Мухиным О.И., подписанная по просьбе наследодателя Фроловой Л.А., на имя Соловьева И.Г., С.О.А. на право представления и сбора документов для приватизации, также истец указывал на получение ряда документов, необходимых для оформления передачи жилья в собственность.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения К.В.В. при жизни в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что была собрана часть документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, что свидетельствует о том, что К.В.В. при жизни выразила волю на приватизацию, но по не зависящим от нее причинам лишена была возможности соблюсти все правила оформления документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что К.В.В. изъявила свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав доверенность на имя истца для представления ее интересов, направленных на приватизацию занимаемой квартиры, а также совершала действия по сбору документов, необходимых для обращения с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, не опровергают сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки причин по которым К.В.В. составила завещание в пользу истца, и обстоятельств по которым К.В.В. не могла на протяжении длительного периода оформить приватизацию спорного помещения, в контексте указанных выше норм действующего законодательства на правильность постановленного решения не влияют, правого значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: