Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N2-3509/15 по апелляционной жалобе Руденко В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Системс Альянс" к Руденко В. В. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Системс Альянс" (далее - ООО "Аква Системс Альянс") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей по договору поставки с отсрочкой платежа N ... от " ... ", указывая, что ответчиком обязательства по договору не исполняются. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату пошлины в размере 6195 рублей 14 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать Руденко В.В. в пользу ООО "Аква Системе Альянс" " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 195 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Руденко В.В. просит решение суда от 01 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что производство по данному делу должно быть прекращено, ссылаясь на решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-20709/2014 от 09 февраля 2015 года о взыскании в пользу истца денежных средств по данному договору с ООО "СантехАтлас", чьим поручителем он является. Судебная коллегия полагает, данный довод несостоятельным, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании соответствующих сумм с должника ООО "СантехАтлас" не исполнено (полностью или в части), в связи с чем кредитор на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ вправе обратиться к поручителю с самостоятельным требованием об исполнении обязательства, поскольку согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом кредитор обязан представить доказательства неполучения от должника платежа по ранее выданному исполнительному документу.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ). Однако доказательств полной или частичной оплаты по исполнительному листу N 000389634 от 12.03.2015 на сумму " ... " рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.

В апелляционной жалобе представителем ответчиков также ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что договор поручительства является прекращенными, в соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства не предъявлял иск, а предъявил уже по истечении годичного срока.

Между тем, пунктом 9.1 Договора поставки от 29 января 2014 года определено, что договор действует до 31 января 2015 года, и при несвоевременном исполнении денежных обязательств покупателем, срок действия настоящего договора автоматически продлевается до полного исполнения обязательств.

Исковое заявление ООО "Аква Системе Альянс" поступило в суд 30 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика о том, что истец предъявил требования за пределами срока давности, также не состоятельна.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: