Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-2264/15 по апелляционной жалобе Басыро М. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Комитета имущественных отношений (ранее КУГИ) Санкт-Петербурга к Басыро М. Ю. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Басыро М.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за периоды: с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме " ... " по состоянию на 17.12.2012 и пени за период 11.04.2012 по 30.06.2012, с 11.07.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.12.2012 в сумме " ... "; с 01.07.2013 по 30.09.2013, 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме " ... " и пени за период 11.07.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2014 по 31.12.2014 в размере " ... "; с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме " ... " и пени за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в сумме " ... "; с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме " ... " и пени за период с 11.04.2014 по 30.06.2014 в сумме " ... ".

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в нарушение п. 3.7 договора N ... от " ... " ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка общей площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ", в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанные периоды, и на основании п. 5.2 указанного договора аренды ответчику были начислены пени.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года постановлено взыскать с Басыро М.Ю. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму в размере " ... ", взыскать с Басыро М.Ю. госпошлину в доход государства в сумме 10 645 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Басыро М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Басыро М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления повестки по месту регистрации, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между КУГИ Санкт-Петербурга и Басыро М.Ю. заключен договор аренды земельного участка N ... , в соответствии с которым Басыро М.Ю. передан в аренду земельный участок по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м.

Согласно п. 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (У.Е.) составляет 11.711 У.Е. В соответствии с п. 7.2 договора в случае непредставления к 21.12.2009 строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга арендная плата будет рассчитана по коду 18.0 "Методики определения арендной платы за земельные участки", введенной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 года N 1561, что составляет 156,097 У.Е. в квартал.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном порядке и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Басыро М.Ю. в установленный договором срок требуемое разрешение на производство работ не представил, с 22.12.2009 арендная плата начислялась в сумме 156,097 У.Е. в квартал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение размера арендной платы производилось арендодателем с нарушением норм, установленных в статье 422 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, неподлежащими исследованию в силу положений ст.61 ГПК РФ, поскольку они были предметом исследования суда; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 по делу N 2-1781/15 отказано в удовлетворении исковых требований Басыро М.Ю. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительным пункта 3.6 Договора аренды земельного участка N 08-ЗД-01944 от 18.05.2009; апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что во исполнение пункта 4.1 Постановления N 1379 Комитетом в адрес Басыро М.Ю., указанный в договоре ( " ... ") было направлено уведомление об изменении арендной платы за земельный участок от " ... " N ...

Из договора аренды земельного участка следует, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы и при наличии уведомления арендодателя.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При этом новый размер арендной платы подлежит применению с момента получения арендатором уведомления и определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре. В связи с изложенным, не состоятельной является ссылка на несвоевременное уведомление арендатора об изменении размера арендной платы.

В соответствии с почтовым реестром указанное уведомление было направлено ответчику 24.02.2010.

Анализируя представленные в дело доказательства в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по договору аренды земельного участка по оплате арендной платы, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени. Представленный ответчиком расчет задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как он составлен без учета уведомления КУГИ N 817 от 04.02.2010 об изменении арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы Басыро М.Ю. по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: