Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело N 2-94/2016 по апелляционной жалобе Паршина А.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к Паршину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - Аказиновой И.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паршину А.Ю., в котором в порядке уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2015 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2016 года исковые требования ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Паршина А.Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Паршин А.Ю. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Паршин А.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" выбрано в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2007 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

При этом, в силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление было предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года, поскольку иск предъявлен в суд 10 июня 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года, удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг по вышеуказанному адресу за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

При расчете коммунальных платежей применены установленные тарифы, доказательств в обоснование своих возражений о несогласии с тарифами, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности платы по статье "радио" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возражения ответчика относительно оснований начисления указанных платежей были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

То обстоятельство, что между ответчиком и поставщиком указанной услуги отсутствует письменный договор, на что он ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для освобождения его от внесения данных платежей.

Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июня 2005 года N 353, установлено, что абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга".

Начисление указанных платежей соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявлением об отказе от предоставления данной услуги, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга ответчику не оказывается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчик не обращался, обязанность по их уплате установлена законом.

Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного начисления и взимания истцом платы за уборку и очистку земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Земельный участок не сформирован и общей долевой собственности у собственников помещений на земельный участок не возникло, однако придомовая территория дома используется собственниками помещений этого дома для организации парковки принадлежащих им транспортных средств, содержит элементы озеленения (газоны).

В состав жилищно-коммунальных платежей по жилому дому по жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" включены расходы, в том числе за уборку и санитарную очистку земельного участка.

Отсутствие оформленного права на земельный участок не освобождает собственников помещений многоквартирного дома, фактически использующих земельный участок, от расходов, связанных с уборкой и санитарно-гигиенической очисткой фактически используемого для организации парковки, элементов озеленения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи