Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело N 2-1550/2016 по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по иску Морозова А.В. к Липчанской В.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Морозова А.В., его представителя Кожухиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Липчанской В.А., в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на января 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек с начислением процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, оформленное в виде письменной расписки от 23 февраля 2015 года, согласно которой ответчик обязалась указать услугу по продаже автомобиля марки "AUDI A4", принадлежащего истцу, за свою цену с последующей передачей истцу денежных средств в размере " ... " рублей. Истец в соответствии с распиской передал указанный автомобиль ответчику. Через некоторое время истцу стало известно о том, что 22 марта 2015 года автомобиль продан; данный факт подтверждается договором купли-продажи N 2258 от 22 марта 2015 года, а также записью в паспорте транспортного средства, однако в нарушение договоренностей денежные средства истцу ответчиком не переданы

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Липчанская В.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 57), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае] когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В том случае, если правила части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2015 Липчанская В.А. написала расписку, согласно которой ею от гражданина Морозова А.В. взят автомобиль АУДИ А4 черного цвета, для возможного ремонта и дальнейшей продажи. Обязуется по требованию о показе транспортного средства её владельцу в любое время суток, а также передать после продажи а/м денежную сумму в размере по договоренности " ... " рублей.

В обоснование требований о передаче денежных средств истец ссылается на то, что автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 2258 от 22 марта 2015 года, следовательно, ответчица обязана выплатить истцу " ... " рублей.

Ответчица, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что она не смогла реализовать автомобиль по согласованной цене, в связи с чем в марте 2015 года возвратила автомобиль истцу без расписки и отказалась от исполнения поручения.

Из буквального толкования условий, изложенных в расписке, а также объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль был получен ответчицей для возможного ремонта и дальнейшей продажи. При этом, только в случае продажи автомобиля ответчицей она обязалась передать истцу " ... " рублей.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства N 2258 от 22 марта 2015 года следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ИП А.В.В., действующим от имени Морозова А.В. в соответствии с договором поручения N 2258 от 22 марта 2015 года и Б.А.Ф.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 2258 от 22 марта 2015 года, копия ПТС на спорный автомобиль, что подтверждает доводы ответчицы о том, что она вернула спорный автомобиль истцу, а автомобиль был реализован иным лицом по поручению истца.

Поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля ответчицей, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчицы не возникла обязанность по передаче истцу денежной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требований от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно чт. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию в судебном заседании предпочел ведение дела через представителя - Г.И.И., что следует из материалов дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истец, выдав доверенность представителю, поручил ему вести все судебные дела, наделил его исключительными полномочиями на представление его интересов с правом получения любой корреспонденции, исходящей из суда. Следовательно, сам истец уведомлялся обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знал о наличии судебного дела с его участием, а также обо всех судебных заседаниях.

Указанная доверенность, выданная представителю, истцом не была отменена.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, который участвовал в рассмотрении дела через представителя, что согласуется с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента принятия судом первой инстанции иска и до принятия обжалуемого решения не была лишен возможности участвовать в рассмотрении дела лично, однако, реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, своим правом не воспользовался как в суде первой инстанции.

Представитель истца Морозова А.В. - Г.И.И. была лично извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 марта 2016 года (л.д. 47-48), представитель истца принимала участие в предыдущем предварительном судебном заседании, не возражала против его отложения на 03 марта 2016 года.

03 марта 2016 года представитель истца явилась в судебное заседание, принимала в нем участие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

В силу п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны истца не поступало.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи