Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-14070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело N 2-752/2016 по апелляционной жалобе Минаева П.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Минаева П.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Дмитриева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Минаев П.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "Независимая оценка" в размере " ... " рублей, штраф, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2014 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ДЖИП COMMANDER", г.р.н. N ... под управлением водителя Дудукалова А.О. и автомобиля марки "ПЕЖО 307 SW", г.р.н. N ... под управлением водителя Минаева П.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением N ... по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга водитель Дудукалов А.О. был признан виновником в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, в связи с чем, истец подал заявление ответчику о страховом возмещении по указанному страховому случаю. Ответчик признал данный случай страховым, 13 марта 2015 года и 18 мая 2015 года ответчиком были произведены выплаты истцу в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ПЕЖО 307 SW", г.р.н. N ... , составляет " ... " рублей. 08 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения с учетом произведенной оценки. 09 июля 2015 года после получения претензии ответчиком в адрес истца был направлен отказ в доплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие основания для пересмотра суммы страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Минаева П.С. отказано, также с Минаева П.С. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Минаев П.С. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Минаев П.С., третье лицо Дудукалов А.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 166-167), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2014 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ДЖИП COMMANDER", г.р.н. N ... под управлением водителя Дудукалова А.О. и автомобиля марки "ПЕЖО 307 SW", г.р.н. N ... под управлением водителя Минаева П.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга водитель Дудукалов А.О. был признан виновником в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Минаева П.С. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии N ... от 02 ноября 2014 года.

06 марта 2015 года Минаев П.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждено актом приема - передачи документов (и ответчиком не оспаривалось.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 24 марта 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копейки на основании экспертного заключения ООО "Независимая оценка" N 615040 (л.д. 55-69).

На основании страхового акта, утвержденного 18 мая 2015 года, страховщиком 20 мая 2015 года была произведена доплата страхового возмещения на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с выплаченной компенсацией, истец обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению эксперта N 3001151611 от 09 февраля 20155 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей.

08 июля 2015 года Минаев П.С. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек и возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере " ... " рублей в ООО "Независимая оценка".

Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом от 09 июля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 08 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо 307", г.р.з. N ... , на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов по повреждениям, полученным в данном дорожно-транспортном происшествии, отраженным в справке о ДТП составляет " ... " рублей.

Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало.

Согласно положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом исходя из стоимости запасных частей, составляет менее 10%.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные судебной экспертизы разняться с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" судебная коллегия находится несостоятельными. Проведенная судебная экспертиза сторонами оспорена в законном порядке не была. Кроме того, эксперт ООО "Независимая оценка" не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: