Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу Ушакова В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2399/2016 по иску Ушакова В. А. к Кожановой В. М. о признании недостойным наследником,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Ушакова В.А. - Корнеева В.А., представителей ответчика Кожановой В.М. - адвоката Данченко Е.П., Кузьминой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушаков В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кожановой В.М. о признании ее недостойным наследником, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" умерла Б.А.П., наследниками после смерти которой являются дочь - Кожанова В.М., а также по завещанию - Ушаков В.А. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Лазаревой Л.Л. с заявлением о принятии наследства. Однако, как указывает истец, ответчица злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя в течение 10 лет, в связи с чем, должна быть отстранена от наследования, как недостойный наследник.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ушакову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ушаков В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Ушаков В.А., ответчик Кожанова В.М. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Третье лицо нотариус Лазарева Л.Л. в заседание судебной коллегии также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" умерла Б.А.П.

Наследниками после смерти Б.А.П. являются ответчик Кожанова В.М., которая приходилась ей дочерью, а также истец Ушаков В.А., в пользу которого составлено завещание.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Лазаревой Л.Л. с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, истец указывал на то, что ответчик Кожанова В.М. при жизни матери (наследодателя Б.А.П.) материально ей не помогала, уклонялась от выполнения своих обязанностей по ее содержанию и уходу за ней.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

Так свидетели Б.В.П., У.И.П., М.Г.Г. показали, что ответчик Кожанова В.М. не интересовалась жизнью матери, не оказывала ей помощь, не навещала ее, отношения между ними были сложные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не нашел своего подтверждения.

По доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывался на выводах, противоречащих закону, стоит отметить следующее.

Несмотря на установленную Конституцией Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей, основанием для применения положений п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является злостное (систематическое) неисполнение судебного решения о взыскании алиментов на содержание наследодателя.

В силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя; решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; любые иные документы, свидетельствующие о намеренной неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытии дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Алиментные обязательства Кожановой В.М. по содержанию Б.А.П. не устанавливались.

Сам по себе факт того, что Кожанова В.М. не оказывала поддержки по содержанию, уходу и заботе больной матери не может служить основанием для признания ее недостойным наследником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленном, систематическом неисполнении ответчиком обязанности по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: