Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу Бойченко В. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-37/2016 по иску Ивановой Н. А. к Бойченко В. В. о расторжении договора купли-продажи товара по образцу, взыскании ранее уплаченной суммы аванса по договору купли-продажи товара по образцу, неустойки, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску Бойченко В. В. к Ивановой Н. А. о взыскании денежных средств, обязании принять предмет договора, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Ивановой Н.А. - адвоката Сухорукова Г.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойченко В.В., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи товара по образцу от 16.08.2015, взыскании суммы аванса по договору в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 86 450 рублей, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 108 225 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 16.08.2015 между истцом и ИП Бойченко В.В. (ОГРНИП 314784703100411) заключен договор купли-продажи товара по образцу N 82. По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя мебель (товар), указанную в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять ее и оплатить за нее обусловленную договором цену. В соответствии с п. 3.1. договора общая цена договора составила 185 500 рублей. Согласно п. 3.3. договора сумма предоплаты составила 50 000 рублей. Истец выплатила продавцу сумму в размере 130 000 рублей. В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязался передать товар в собственность покупателя в течение срока в 60 (шестьдесят) общих календарных рабочих дней. Таким образом, предельный срок передачи товара выпадал на 9 ноября 2015 г., однако, к указанному времени товар не был передан истцу, истец также никаким способом не уведомлялась о готовности товара к передаче. Ответчик просрочил передачу товара истцу, прекратил свой статус предпринимателя, передать товар не способен, равно как и вернуть ранее оплаченный аванс, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства Бойченко В.В. обратился со встречным иском к Ивановой Н.А., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании недополученных денежных средств по договору купли-продажи товара по образцу от 16.08.2015, обязании принять предмет договора, взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 16.08.2015 между ним и Ивановой Н.А. был заключен договор купли-продажи товара по образцу N 82. Согласно имеющимся финансовым документам от Ивановой Н.А. получены денежные средства в размере 130 000 рублей, существует неоплаченная сумма. 01.11.2015 товар был привезен Ивановой Н.А. домой и предложен к получению после оплаты задолженности, однако последняя от товара отказалась, изъявив намерение обратиться в суд. Срок исполнения обязательств по договору купли-продажи истек 09.11.2015. Оплаченный частично товар Ивановой Н.А. находится на складе Бойченко В.В.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 г. исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу N 82 от 16 августа 2015 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Бойченко В.В. и Ивановой Н.А., взыскать с Бойченко В.В. в пользу Ивановой Н.А. сумму ранее уплаченного аванса по договору купли-продажи товара по образцу N 82 от 16 августа 2015 г. в размере 130 000 рублей, взыскать с Бойченко В.В. в пользу Ивановой Н.А. сумму неустойки в размере 86 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 115 725 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Н.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бойченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бойченко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Иванова Н.А. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Бойченко В.В. не явился, просил судебное заседание отложить, в связи с нахождением его представителя в отпуске.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2015 между Ивановой Н.А. и ИП Бойченко В.В. (ОГРНИП 314784703100411), заключен договор купли-продажи товара по образцу N 82.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя мебель (товар), указанную в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять ее и оплатить за нее обусловленную договором цену.

Приложением N 1 к договору являлась спецификация мебели к заказу N 82-ГК, в которой были указаны конкретные составляющие мебельного гарнитура, заказанного истцом по договору.

Согласно указанной спецификации продавец обязался передать истцу диван + кровать подъемную, туалетный столик, шкаф двухдверный, полки, чехлы, матрац (простой + два слоя ППУ), подсветку (с датчиком), зеркало (серебро), зеркало (бронза) и стекло (бронза).

Кроме того, согласно второй спецификации N 82-Гк на диван к кровати, продавец обязался изготовить и передать истцу диван с подлокотниками 5 см., закругленные, общие габариты 1720 мм., с шириной спального места 70 см, обивка - ткань "Эгида", коллекция Palermo, цвет 820, с сиденьем, спинкой, царгой, подлокотниками и подушками (2 шт. профильные).

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена договора составила 185 500 рублей.

Согласно п. 3.3. договора сумма предоплаты составила 50 000 рублей.

Истец выплатила с одобрения продавца сумму в рассрочку в размере 130 000 рублей, что подтверждается товарными чеками N ... от "дата" на сумму 50 000 рублей, N ... от "дата" на сумму 40 000 рублей, N ... от "дата" на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязался передать товар в собственность покупателя в течение срока в 60 общих календарных рабочих дней, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, предельный срок передачи товара выпадал на 9 ноября 2015 г., однако к указанному времени товар не был передан, истец также никаким способом не уведомлялась о готовности товара к передаче.

В связи с нарушением срока передачи товара истец обратилась в службу поддержки, телефон которой был указан в договоре: N ...

По указанному телефону истцу было сообщено третьими лицами, что заказ по спорному договору должен был быть изготовлен силами ООО "Веста", ОГРН 1127847236472, при этом, представитель указанной организации сообщил истцу, что оплата заказа по спорному договору не была произведена со стороны ИП Бойченко В.В., о чем истцу впоследствии была выдана справка, что свидетельствует о не изготовлении товара.

В тот же день истцу стало известно, что ИП Бойченко В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 сентября 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, о чем ответчик не уведомил истца.

В связи с чем, Иванова Н.А. составила и направила почтовым отправлением в адрес ответчика письменную претензию от 09.11.2015 с требованиями о расторжении спорного договора и возврате суммы ранее уплаченного аванса.

25 ноября 2015 г. истцом был получен ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик утверждает о готовности передать истцу товар.

Однако, при явке истца в место заключения договора - торговый павильон в ТЦ "Гранд Каньон", расположенный по адресу: "адрес", истцу было сообщено, что ИП Бойченко В.В. более не является арендатором указанной торговой площади.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела возможности совершить юридически значимые действия (оплата товара, предъявление претензии и т.п.) ввиду невозможности установить место нахождения ответчика, в свою очередь ответчик просрочил передачу товара истцу, прекратил свой статус предпринимателя, передать товар не способен, равно как и вернуть ранее оплаченный аванс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы.

В обоснование своей позиции по встречному иску ответчик ссылался на то, что просрочка передачи товара произошла по вине самой истицы, которая отказалась принять товар, в подтверждение чего ответчиком были представлены акты от 01.11.2015, а также указывал на то, что товар был изготовлен в срок и находится на складе ответчика.

Данная позиция повторяется и в апелляционной жалобе ответчика.

Вместе с тем, представленные ответчиком акт приема-передачи товара и дополнительное соглашение к договору, на которых представителем О.М.Н., сборщиком О.П.Н. и водителем Э.С. отмечено, что 01.11.2015 в адрес Ивановой Н.А. был доставлен комплект мебели, в связи с чем, было предложено оплатить оставшуюся часть задолженности и получить заказ, от чего истец отказалась, не могут быть приняты во внимание, так как подпись истца на указанных документах отсутствует, надлежащих доказательств об извещении истца о готовности и возможности получить товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комплект мебели, являющийся предметом договора, был изготовлен и находится на складе ответчика, в подтверждение чего ответчиком представлены договоры с изготовителями и товарными накладными, не влияет на рассмотрение дела по существу, так как факт нарушения сроков передачи товара установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у истца, в силу действующего законодательства, возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

Стоит также отметить, что в ходе судебного разбирательства было также установлено, что истец предпринимала попытки получения товара, однако при явке истца в место заключения договора - торговый павильон в ТЦ "Гранд Каньон", расположенный по адресу: "адрес", истцу было сообщено, что ИП Бойченко В.В. более не является арендатором указанной торговой площади.

Данный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении ответчиком договора аренды помещения по вышеуказанному адресу с 01.10.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика документам о несении продавцом расходов по исполнению договора со ссылкой на п. 22 Правил продажи товаров по образцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п. 22 Правил продажи товаров по образцу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Вместе с тем, представленная ответчиком накладная о передаче ИП Бойченко В.В. дивана с подлокотниками от поставщика ИП А.Ш.Ф. не могут быть приняты во внимание как подтверждение исполнение договора, заключенного истцом. В накладной отсутствуют ссылки на оспариваемый договор, и как правомерно отмечено судом первой инстанции, при таких обстоятельствах отсутствует возможность идентификации изготовления товара по договору N 82 от 16.08.2015г.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эскизы товара, подлежащего передаче истцу, представленные ответчиком к встречному исковому заявлению, имеют существенные различия с эскизами товара, являющимися приложением к договору.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств изготовления и наличия именно товара, являющегося предметом договора, заключенного с истцом.

Кроме того, следует отметить, что стороной ответчика не представлено безусловных доказательств того, что спорный товар имеет индивидуально определенные свойства, и не может быть использован неопределенным кругом лиц, который может быть также потенциально заинтересован в приобретении данного товара, в связи с чем, указанный выше довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку в размере 0,5 % от суммы ранее уплаченного аванса за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2015 г. по день вынесения решения суда

Неустойка за период с 10.11.2015 по 21.03.2016 составляет 86 450 руб. (130 000 х 0,5 % х 133 дня).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, как и не привел убедительные доводы для снижения неустойки.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 15 000 руб.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем, несогласие ответчика с размером взысканной судом в данной части суммой, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Так согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и адвокатом Сухоруковым Г.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 14-11/2015 от 30 ноября 2015 г., предметом которого являлось составление искового заявления.

Плата за юридическую услугу составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от "дата"

Также между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 06-12/2015 от 14 декабря 2015 г., предметом которого являлось представление интересов доверителя ( Ивановой Н.А.) в суде.

Плата за юридическую услугу составила 6 000 рублей за каждое судебное заседание, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру б/н от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" на общую сумму 30 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов не могут служить достаточным основанием для изменения решения суда в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: