Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Тимуш А.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу Крайновой И. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-5991/2015 по иску Логиновой С. Ф. к Крайновой И. В. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Крайновой И.В. - Красикова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логинова С.Ф. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крайновой И.В. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, и уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 104 991, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 4 июня 2011 г. по вине Крайновой И.В. в связи с нарушением ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации в результате ДТП погиб сын истца.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. исковые требования Логиновой С.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Крайновой И.В. в пользу Логиновой С.Ф. расходы на погребение в размере 104 991, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 299, 82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Крайнова И.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную судом сумму компенсации морального вреда, полагая ее неправомерно завышенной.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, представлении, а также возражений относительно жалобы, представления.

Истец Логинова С.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции представителя истца Логиновой С.Ф. - Ивановой О.В., которая находится в отпуске. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку сама по себе неявка представителя стороны гражданского процесса в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения рассмотрения дела. Доказательств невозможности явки истца в суд апелляционной инстанции по уважительной причине не представлено. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2011 г. в 16 час. 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Крайнова И.В., управляя автомобилем марки "Тойота Карина", государственный регистрационный номер N ... , не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении прямо совершающему обгон водителю мотоцикла "Ямаха", транзитный номер N ... , Л.М.В., вследствие чего допустила столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП Л. M.B. была причинена " ... " повлекшая тяжкий вред здоровью и наступление смерти.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 г. Крайнова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на 2 года 6 месяцев.

Погибший Л.М.В. являлся сыном Логиновой С.Ф., которая признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что причиной ДТП, повлекшего смерть Л.М.В., явились действия ответчика, не соответствующие требованиям правил дорожного движения, вина Крайновой И.В. в совершении преступления установлена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба и морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Истец Логинова С.Ф. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба расходы на погребение в размере 104 991 руб. 20 коп., что складывалось из стоимости гроба с принадлежностями - 20 250 руб., услуг по захоронению - 20 498 руб., услуг по изготовлению памятника - 48 500 рублей, комплекса ритуальных услуг - 8 843, 20 руб., косметических услуг - 6900 руб.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.96 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и принимая во внимание, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала сумму, предъявленную истцом в качестве расходов на погребение, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на погребение в размере 104 991 руб. 20 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, с указанным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда 800 000 рублей, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учел конкретные обстоятельства причинения вреда, принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных гибелью близкого человека.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод апелляционной жалобы истца, направленный на оспаривание размера компенсации морального вреда, о том, что в момент ДТП Л.М.В. пренебрег правилами безопасности ввиду неиспользования специальных мотоциклетного обмундирования, опровергается материалами дела, поскольку из приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 г. следует, что в момент ДТП погибший находился в мотоциклетном шлеме.

Также несостоятельным является довод ответчика о нахождении Л.М.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из представленных со стороны истца доказательств, а именно справки о результатах химико-токсикологических исследований у Л.М.В. на момент исследования 06.06.2011 в крови этилового спирта не обнаружено.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера определенной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда не может быть принята судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла Л.М.В. (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), стороной ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не содержат материалы дела и доказательств грубой неосторожности в действиях Л.М.В.

Уменьшение размера возмещения вреда возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Само по себе имущественное положение ответчика, исходя из обстоятельств дела, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, учитывая, что в результате ДТП она лишилась близкого родственника - сына, тем самым претерпела глубокие нравственные страдания, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

Стоит также отметить, что суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания судом расходов, апелляционные жалоба и представление не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалобы, представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционные жалоба, представление не имеют предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: