Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-15066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу Шаповалова В. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-2218/2016 по иску Шаповалова В. И. к Воронковой С. И. о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Шаповалова В.И. - адвоката Шахова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронковой С.И. о взыскании денежных средств в размере 65 728,07 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда от 11 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Шаповалову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шаповалов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец Шаповалов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Воронкова С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основанием заявленных требований истцом послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения в виде " ... " квартиры "адрес", истцу принадлежат " ... " долей в праве общей долевой собственности, а ответчику - " ... " долей.

"дата" Воронковой С.И. составлено нотариально удостоверенное заявление на имя Шаповалова В.И., содержащее предложение о выкупе принадлежащей ей доли в квартире за 2 000 000 рублей.

Нотариусом И.И.Б. в адрес Шаповалова В.И. направлено уведомление от "дата" о намерении Воронковой С.И. продать принадлежащую ей долю в квартире.

"дата" Шаповаловым В.И. составлено нотариально заверенное заявление о намерении выкупа принадлежащей ответчику доли, которое направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в материалах дела.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, содержащая просьбу о сообщении места и времени заключения договора, которая была получена ответчиком "дата".

"дата" Шаповаловым В.И. получена телеграмма от Воронковой С.И. об отзыве ее предложения о продаже долей в квартире.

В связи с получением предложения о выкупе долей в квартире, и, имея желание на выкуп, как указывает истец, он вынужден был взять денежные средства по договорам займа, которые истец в связи с отзывом Воронковой С.И. своего предложения о продаже доли квартиры, считает понесенными им убытками.

Так согласно расписке от "дата", Шаповалов В.И. взял в долг у Р.Ф.К. 400 000 рублей, которые обязался вернуть с 10% надбавкой.

Также "дата" Шаповаловым В.И. у Н.А.А. были взяты в долг 100 000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства с 10% от указанной суммы.

Истцом обязательства по указанным распискам были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от "дата" и "дата".

Также истец указал, что для получения денежных средств им были произведены затраты на проезд в "адрес" и "адрес" на общую сумму 15 728,07 рублей.

В подтверждение расходов на проезд в "адрес" истцом также представлена копия паспорта Н.А.А., у которой истец брал денежные средства, подтверждающий проживание Н.А.А. по адресу: "адрес".

Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия паспорта К.Н.Ф., проживающей на "адрес", у которой, как пояснил истец, он также брал в долг денежные средства, однако подтверждающей расписки не представил, указав, что в настоящее время денежные средства им не возвращены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель Р.Ф.К., который пояснил суду, что Шаповалов В.И. брал у него денежные средства в размере 400 000 рублей в "дата", которые в последствие "дата" возвратил с процентами в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего свидетель написал расписку. Также свидетель указал, что со слов истца ему известно, что денежные средства Шаповалову В.И. были необходимы для выкупа у сособственника доли квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков ответчиком, при этом, в ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенными истцом затратами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Вместе с тем, в данном случае, направленное ответчиком Воронковой С.И. предложение о продаже принадлежащей ей доли спорной квартиры не является офертой, а согласие на выкуп спорных долей квартиры не является акцептом направленного предложения, в связи с чем, отказ ответчика от продажи принадлежащего ей имущества являлся ее правом.

Действия истца, направленные на заключение договоров займа, также являлись волеизъявлением истца, ответственность за которое не подлежит возложению на ответчика.

Исходя из буквального смысла ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение только при решении судом вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 728,07 руб., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных и надлежащих доказательств того, что целью заключения договоров займа являлось приобретение долей в квартире, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что у истца отсутствовала возможность заключить договоры займа на иных условиях, не предусматривающих уплату процентов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом расписок усматривается, что денежные средства истцом возвращены только "дата" и "дата", в то время как телеграмма об отказе Воронковой С.И. от продажи доли была получена Шаповаловым В.И. еще "дата", что позволяет сделать вывод о том, что истцом денежные средства могли быть взяты для иных целей, нежели указано в расписках.

Также не представлено истцом доказательств несения расходов на проезд в "адрес" и наличия причинно-следственной связи между заключенным договором займа и проездом в "адрес", доводов в опровержение данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца Шаповалова В.И. о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: