Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-15241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N 2-2326/2014 по апелляционной жалобе Басса Г.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Басса Г.В. к Цытрину Д.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Басса Г.В., его представителя Дмитрович М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Басс Г.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цытрину Д.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг N 07/04/08 от 07 апреля 2008 года в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 07/04/08, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организации передачи и приобретения в собственность ЗАО "Фирма СЭНС" земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , а так же трех зданий нежилого фонда, расположенных на данном участке, срок оказания услуг - не позднее 31 августа 2009 года; истец осуществил предварительную оплату услуг в размере " ... " долларов США по курсу Центрального Банка РФ, однако после получения денежных средств ответчик стал уклоняться от выполнения договорных обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года Бассу Г.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Басс Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басса Г.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Цытрин Д.М., третье лицо ЗАО "Фирма СЭНС" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 апреля 2008 года между Бассом Г.В. и Цытриным Д.М. был заключён договор N 07/04/08 возмездного оказания услуг по покупке земельного участка, и зданий нежилого фонда, находящихся на данном земельном участке.

Согласно указанному договору, ответчик обязался на возмездной основе оказать услуги по организации передачи и приобретению в собственность ЗАО "Фирма СЭНС" следующих объектов недвижимости расположенных по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью 2 320 кв.м;

- здания общей площадью 1 187,8 кв.м, а именно: нежилое здание, кадастровый номер N ... , площадью 727,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" нежилое здание, кадастровый номер N ... площадью 72,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" нежилое здание, кадастровый номер N ... , площадью 387,8 кв.м. расположенное по адресу: "адрес"

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора ответчик обязался оказать услуги лично, своими силами, без привлечения других лиц или организаций.

Пунктами 7.1.1., 6.1.1 вышеуказанного договора срок оказания услуг определен с 07 апреля 2008 года (дата первого авансового платежа) до 31 августа 2009 года.

Согласно подп. 2.3.1. вышеуказанного договора истец выплатил ответчику аванс в размере " ... " долларов США по курсу Центрального Банка РФ.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается расписками ответчика, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг ответчик обязался организовать и осуществить продажу (приватизацию) недвижимости, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, в собственность ЗАО "Фирма СЭНС", оказать информационные и консультационные услуги, оказать услуги в сроки установленные договором, передать услуги заказчику, предоставлять сведения о ходе исполнения договора, организовать и участвовать в переговорах, оказать содействие в подготовке и заключению договора на приобретение недвижимости. Кроме того, ответчик обязался предоставить истцу отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после получения предварительной оплаты услуг в размере " ... " долларов США по курсу Центрального Банка РФ, ответчик стал уклоняться от выполнения договорных обязательств, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

10 августа 2009 года истец обратился УВД по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу. В ходе проверки заявления было установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, зная о заинтересованности руководителя ЗАО "Фирма "СЭНС" Басса Г.В. в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью 2 320 кв.м со зданиями, расположенный по адресу: "адрес" предоставили коммерческое предложение от 17 марта 2008 года, согласно которому обязались оказать услуги по организации передачи в собственность ЗАО "Фирма "СЭНС" указанных объектов недвижимости. Цытрин Д.М., зная достоверно об обременении земельного участка и зданий нежилого фонда, расположенных на нем, договором долгосрочной аренды, заключенным с ГУДП "Центр" сроком до 04 июня 2049 года, расторжение которого возможно только по соглашению сторон, т.е. не имея реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств, предоставил Бассу Г.В. договор от 31 марта 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 01 декабря 2008 года с реквизитами номинальной организации - ООО "НПО Информ-технологии", от имени которой якобы будут выполнены работы в соответствии с коммерческим предложением от 17 марта 2008 года, а также заключил с потерпевшим договор N 07/04/08 от 07 апреля 2008 года возмездного оказания услуг по покупке земельного участка и зданий нежилого фонда, находящихся на данном земельном участке, согласно которому Цытрин Д.М. лично обязался оказать Бассу Г.В. услуги по организации передачи и приобретению в собственность ЗАО "Фирма СЭНС" земельного участка и расположенных на нем зданий. Под указанными в постановлении предлогами и необходимостью ведения переговоров в различных государственных учреждениях Санкт-Петербурга, в период с 07 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года, Цытрин Д.М. получил от Басса Г.В. его личные денежные средства в общей сумме " ... " долларов США.

18 марта 2010 года по выявленным фактам хищения денежных средств возбуждено уголовное дело N ...

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года Басе Г.В. признан гражданским истцом.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела достаточных доказательств, опровергающих доводы Цытрина Д.М. о наличии гражданско-правовых взаимоотношений, сложившихся с Бассом Г.В., не добыто, постановлением старшего следователя СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года уголовное дело N ... и уголовное преследование в отношении Цытрина Д.М. прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Рассматривая заявленные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, исходя из того, что начало срока исковой давности по требованиям истца к ответчику начинает течь с 11 августа 2009 года, истец обратился в суд с иском 29 января 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года N 589-O указано, что в соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела N ... 27 марта 2010 года Бассом Г.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 07 апреля 2010 Басс Г.В. был признан гражданским истцом.

Однако указанный иск разрешен не был, поскольку постановлением старшего следователя СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года уголовное преследование в отношении Цытрина Д.М. прекращено.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено 07 апреля 2010 года и возобновилось только 07 октября 2013 года, следовательно, на момент обращения Басса Г.В. с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности не истек, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований Басса Г.В. по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, ответчик обязался на возмездной основе оказать услуги по организации передачи и приобретению в собственность ЗАО "Фирма СЭНС" объектов недвижимости.

Перечень услуг, которые должен был оказать ответчик, указан в п.2.1. договора: организовать и осуществить в соответствии с действующими нормами и правилами по продаже (приватизации) получение (приобретение) указанного объекта недвижимости в собственность ЗАО "Фирма СЭНС", оказать информационные и консультационные услуги, произвести анализ пакета документов для государственной регистрации прав на указанное имущество, предоставлять заказчику по первому требованию сведения о ходе исполнения договора, информировать об этапах прохождения, отказа и приостановках дела, организовать и участвовать в переговорах заказчика с лицом, имеющим право распоряжения недвижимостью, получить у лица, имеющего право распоряжения недвижимостью, документы, необходимые для предварительной правовой оценки недвижимости, оказать содействие в заключении договора, по которому ЗАО "Фирма СЭНС" получит право собственности на недвижимость.

В соответствии с п.1.2 и 2.1.8 ответчик обязался оказать услуги лично, своими силами, без привлечения других лиц или организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 данного кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Учитывая изложенное, обязанность доказывания надлежащего исполнения, в т.ч. объема выполненных услуг, их стоимость, лежит на ответчике.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что во исполнение условий договора им был собран необходимый комплект документов для обращения в СПбГБУ "Управление инвестиций" с заявкой о выделении земельного участка с формированием инвестиционного дела.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела отчет о проделанной работе от 15.04.2009 (л.д.47-48 т.1), подписанный единолично ответчиком, из которого следует, что часть услуг ответчиком не исполнена. Доказательств, подтверждающих направление указанного отчета истцу, не представлено.

Иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы материалы инвестиционного дела из СПбГБУ "Управление инвестиций", из которых следует, что инвестиционное дело по предоставлению ЗАО "Фирма СЭНС" для строительства названного земельного участка было инициировано исключительно по обращению ЗАО "Фирма СЭНС", все действия выполнены указанным обществом самостоятельно. При формировании инвестиционного дела услуги на платной основе не оказывались.

Из ответа СПбГБУ "Управление инвестиций" следует, что с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства обратилось ЗАО "Фирма СЭНС".

Каких-либо данных о том, что ответчик Цытрин Д.М. принимал какое-либо участие в подготовке инвестиционного дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок со зданиями, расположенными по адресу: "адрес", ЗАО "Фирма СЭНС" переданы не были.

Никаких иных документов, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиком, суду не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи лично извещен о слушании дела, никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не представил.

В соответствии с п.4.1. договора сумма в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, уплаченная по договору, является авансовым платежом (предоплатой).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца полученных денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере " ... " рублей ( " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, равному " ... " руб.)

В соответствии с п.5.1.2 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения обязательств, принятых исполнителем согласно п.2.1.1. и п.2.1.10 договора, последний выплачивает штраф в двойном размере суммы полученных авансовых платежей.

Согласно п.2.1.1 исполнитель обязуется организовать и осуществить в соответствии с нормами и правилами по продаже (приватизации) получение (приобретение) указанного объекта недвижимости, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в собственность ЗАО "Фирма СЭНС", в указанные в п.6.1.1 сроки, используя собственную информационную базу и свои личные возможности.

В соответствии с п.2.1.10 и 6.1.1. договора обязательства должны быть исполнены в срок до 31 августа 2009 года.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в двойном размере суммы полученных авансовых платежей, который составляет " ... " рублей ( " ... " х 2).

Согласно п.5.1.3 договора, за нарушение срока, указанного в п.6.1.1. договора, исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,05% от цены договора, определенной в п.3.1. договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости услуг.

В соответствии с п.3.1. договора, общая стоимость услуг по договору без учета выкупной цены объекта составляет " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п.6.1.1. договор вступает в силу с 07 апреля 2008 года и действует до 31 августа 2009 года включительно.

Учитывая, что в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, то требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п.5.1.3. договора, является обоснованным.

Размер пени составляет " ... " рублей " ... " руб. ( " ... " долларов США) х 1578 (дни просрочки) х 0,05%). Поскольку размер пени превышает 50% от общей стоимости услуг, то судебная коллегия взыскивает с ответчика пени в соответствии с п.5.1.3. договора в размере " ... " рублей " ... " коп. (50% от общей стоимости услуг, которая составляет " ... " долларов США ( " ... " рублей по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию штрафа и пени, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судебной коллегией установлено, что Басс Г.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей (л.д. 33-34 том 1).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года отменить.

Исковые требования Басса Г.В. - удовлетворить.

Взыскать с Цытрина Д.М. в пользу Басса Г.В. денежные средства по договору возмездного оказания услуг N 07/04/08 от 07 апреля 2008 года в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: