Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-15566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Фещенко А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по делу N 2-96/2016 по иску Фещенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Брокер" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Фещенко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Аксель-Брокер" Ким С.Т., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фещенко А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аксель-Брокер", в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила отменить приказ об увольнении, признать приказы от " ... " октября 2014 года N " ... " и N " ... ", от " ... " июля 2015 года N " ... ", N " ... ", N " ... " незаконными, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек, признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год, судебные расходы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Фещенко А.В. указывала, что с " ... " мая 2013 года работала в ООО "Аксель-Брокер" в должности специалиста по удаленному урегулированию убытков. Размер заработной платы составил " ... " рублей, из которых " ... " рублей переводилось на банковскую карту, " ... " рублей она получала на руки. " ... " июня 2015 года на рабочую электронную почту пришло распоряжение руководителя подразделения Б.Е.В. о том, что на время отпуска другого специалиста в период с " ... " июля 2015 года по " ... " июля 2015 года истица должна будет выполнять также его должностные обязанности. К данному письму приложена новая должностная инструкция, которая отличалась дополнительными обязанностями и существенно изменяла трудовую функцию. Истица пояснила работодателю, что готова подписать новую должностную инструкцию только после соответствующего обучения и изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В отношении нее был составлен акт о том, что она отказалась подписать новую должностную инструкцию. " ... " июля 2015 года истица была вызвана в отдел кадров для ознакомления с приказом о ее перемещении с " ... " июля 2015 года в филиал по адресу : ул. " ... " дом " ... ", от подписания данного приказа она отказалась. На следующий день в отделе кадров истице сообщили, что на нее наложено два дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины, за неправильное консультирование клиента в конце июня 2015 года, не предоставление необходимых для выплаты компенсации документов.

" ... " июля 2015 года истице предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, от подписания данного соглашения истица отказалась.

" ... " июля 2015 года истица была уволена на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, выплачена заработная плата в размере " ... " рублей. С указанным приказом об увольнении истица не согласна.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований Фещенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фещенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, объяснения сторон, заключения прокурора, не имеется.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции было установлено, что истица Фещенко А.В. (до вступления в брак Т.А.В.) состояла в трудовых отношениях с ООО "Аксель-Брокер" в должности специалиста по удаленному урегулированию убытков с " ... " мая 2013 года, с ней заключен бессрочный трудовой договор N " ... ".

Актом N " ... " от " ... " сентября 2014 года установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут, в этот же день ей предложено дать объяснения. Актом N " ... " от " ... ".09.2015 зафиксировано, что в присутствии Фещенко А.В. ей зачитано вслух уведомление о необходимости дать объяснения.

Приказом N " ... " от " ... " октября 2014 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте.

Работодателем наложено взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Аксель-Брокер", с Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом истица ознакомлена.

Приказом N " ... " от " ... " октября 2014 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Положения о корпоративной этике ООО "Аксель-Брокер", с указанным приказом истица ознакомлена, что подтверждается личной подписью.

На основании служебной записки руководителя отдела удаленного урегулированию убытков Б.Е.В. от " ... " сентября 2014 года за нарушение корпоративной этики Фещенко А.В. предложено " ... " октября 2014 года представить объяснения в течение двух рабочих дней. От подписания данного уведомления истица отказалась, что подтверждается актом N " ... " от " ... " октября 2014 года уведомление зачитано вслух.

" ... " июля 2015 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в связи с тем, что с 19 часов 27 минут до 20 часов 00 минут без уважительных причин истица отсутствовала на рабочем месте, о чем " ... " июля 2015 года в 20 часов 05 минут составлен акт. От ознакомления с актом Фещенко А.В. отказалась, истице предложено представить объяснения в течение двух рабочих дней. Согласно акту от " ... " июля 2015 года N " ... " Фещенко А.В. отказалась от ознакомления с данным уведомлением. Объяснения к " ... " июля 2015 года не представила, что следует из акта N " ... " от " ... " июля 2015 года.

Приказом N " ... " от " ... " июля 2015 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.6 Должностной инструкции в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка исполнительного директора ООО " ... " Е.Н.В. от " ... " июня 2015 года по факту отсутствия авансового отчета по эвакуации транспортного средства в рамках убытка N " ... ". По данному факту руководителем отдела Б.Е.В. дана объяснительная, из которой следует, что убыток не был урегулирован Фещенко А.В., представлена электронная переписка между Фещенко А.В. и Б.Е.В., из которой следует, что авансовый отчет по убытку с " ... " января 2015 года не направлен в страховую компанию.

Истице предложено дать письменные объяснения по данному факту, что подтверждается уведомлением от " ... " июля 2015 года N " ... ". От подписания акта в ознакомлении с данным уведомлением истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом, уведомление зачитано вслух. " ... " июля 2015 года объяснения истица не представила, что подтверждается актом N " ... " от " ... " июля 2015 года.

Согласно п. 2.6 Должностной инструкции Специалиста по удаленному урегулированию убытков специалист формирует пакет документов, согласно требованиям страховой компании, для рассмотрения и урегулирования страховых случаев.

Ответчику стало известно о нарушении Должностной инструкции истицей " ... " июня 2015 года из служебной записки Е.Н.В. Дисциплинарное взыскание применено " ... " июля 2015 года, в установленный законодателем срок. Согласно акту от " ... " июля 2015 года истица от дачи объяснений отказалась, о подписания акта также отказалась.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приказ N " ... " от " ... " июля 2015 года истице был зачитан вслух.

" ... " июля 2015 года на основании приказа от " ... " июля 2015 года N " ... " по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истица была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В качестве документов, подтверждающих обоснованность данного приказа, представитель ответчика служебную записку Б.Е.В. от " ... " июля 2015 года, согласно которой, из СК " ... " поступил запрос по убытку N " ... " об отсутствии информирования клиента о необходимости прохождения дополнительного осмотра.

Уведомлением от " ... " июля 2015 года истице предложено дать письменные объяснения по факту нарушения должностной инструкции, выразившейся в не информировании клиента о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

От подписания уведомления истица оказалась, что подтверждается актом от " ... " июля 2015 года. " ... " июля 2015 года как следует из акта об отсутствии объяснений, Фещенко А.В. отказалась предоставить запрошенные объяснения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено законно в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдена, в связи с чем приказ N " ... " от " ... " июля 2015 года о наложении на Фещенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным и отмене не подлежит. Кроме того, судом было также принято во внимание, что истицей в нарушении положения ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен срок для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о чем было заявлено представителем ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласна в виду следующего.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая, что требования об оспаривании Приказа N " ... " от " ... " октября 2014 года, Приказа N " ... " от " ... " октября 2014 года, Приказа N " ... " от " ... " июля 2015 года истица заявила " ... " ноября 2015 года, следует считать, что срок для обращения в суд по оспариванию данных приказов, пропущен, что исключает признание данных приказов незаконными.

Судом установлено, что в процессе работы истица нарушала трудовую дисциплину, должностную инструкцию, что послужило основанием увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

С учетом того, что не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фещенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: