Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу Давидчук С. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-3058/2016 по иску Давидчук С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Давидчук С.И. - адвоката Гуляко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Давидчук С.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ПСК "Импульс", в котором просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения под условным номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" и указывая в обоснование заявленных требований на то, что 3 июля 2007 г. между ООО "Строй-Гарант" и ООО "ПСК "Импульс" был заключен предварительный договор купли-продажи указанного помещения, 9 декабря 2015 г. между ООО "Строй-Гарант" и истцом подписано соглашение, согласно которому ООО "Строй-Гарант" передало Давидчук С.И. права и обязанности по предварительному договору; ответчик обязался в течение 20 дней с момента государственной регистрации за ним права собственности на помещение заключить основной договор купли-продажи, однако своих обязательств не исполнил, в то время как ею финансовые обязательства были исполнены в полном объеме, и она лишена возможности оформить право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Давидчук С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Давидчук С.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик представитель ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2007 г. между ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" и ООО "Строй-Гарант" заключен предварительный договор N 60/1 купли-продажи помещения, по условиям которого ООО "ПСК "Импульс" обязалось в течение 20 рабочих дней с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру заключить с ООО "Строй-Гарант" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м. под условным N ... в доме, строящемся по адресу: "адрес" а ООО "Строй-Гарант" обязалось до 20 апреля 2011 г. оплатить ООО "ПСК "Импульс" 1 600 000, 45 руб.

9 декабря 2015 г. между истцом и ООО "Строй-Гарант" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО "Строй-Гарант" передало Давидчук С.И. все права и обязанности по предварительному договору N 60/1 купли-продажи помещения от 3.07.2007 года, указанному выше (л.д. 13-14).

В пункте 2 указанного соглашения указано, что ООО "Строй-Гарант" свои обязательства по оплате ООО "ПСК "Импульс" 1 600 000, 45 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о передаче прав и обязанностей ООО "Строй-Гарант" и Давидчук С.И. обязались согласовать данное соглашение с ООО "ПСК "Импульс". Соглашение вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и согласования с ООО "ПСК "Импульс" (пункт 6).

Из текста самого соглашения следует, что оно согласовано с ООО "ПСК "Импульс", что подтверждается подписью генерального директора ООО "ПСК "Импульс" Н.Д.А. на 1-м листе соглашения (л.д.13), в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования передачи прав и обязанностей между ООО "ПСК Импульс" и ООО "Строй-Гарант" по предварительному договору N 60/1 является ошибочным.

Согласно пункту 8 соглашения Давидчук С.И. обязалась в течение одного месяца с момента согласования передачи прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи с ООО "ПСК "Импульс" оплатить ООО "Строй-Гарант" 1 600 000, 45 руб.

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлена квитанция о внесении в кассу ООО "Строй-Гарант" обусловленной соглашением суммы в размере 1 600 000, 45 руб.

Следует отметить, что материалы дела не содержат наличия возражения со стороны ООО "Строй-Гарант" относительно не исполнения истцом своих обязательств по соглашению в части оплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к истице перешло право требования кредитора по предварительному договору купли-продажи квартиры N 60/1 от 3 июля 2007 г.

В пункте 1.1 предварительного договора купли-продажи N 60/1 предусмотрено, что плановое окончание строительства объекта и ввод его в эксплуатацию - III квартал 2011 года.

Пунктом 1.2 этого договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 20 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Судом также установлено, что 12 июля 2011 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" был заключен договор N 18/ЗД-02408 аренды земельного участка Зона N ... , находящегося по адресу: "адрес" площадью " ... " кв.м. для размещения объекта незавершенного строительства готовностью 5% на срок по 12 июля 2060 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.08.2011 года.

Согласно вышеуказанному договору аренды земельного участка арендатор вправе возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости при условии получения необходимых разрешений и согласований в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что объекту недвижимости по строительному адресу: "адрес" присвоен милицейский адрес: "адрес"

Материалами дела установлено, что до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию отсутствует, ответчик не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости и не заключил основной договор купли-продажи с истицей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект по адресу: "адрес" является самовольным строительством, представляет собой многоквартирный жилой дом, возведенный ООО "ПСК "Импульс" в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, при отсутствии доказательств соблюдения строительных норм и правил; принимая во внимание отсутствие сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать такой объект и его правообладателя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО Промышленно-строительной компании "Импульс" выдано разрешение N 78-16031520-2014 на строительство жилого дома со встроенными помещениями 1-й этап со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - " ... " кв.м., площадь застройки - " ... " кв.м., общая площадь здания - " ... " кв.м., в том числе площадь квартир - " ... " кв.м., площадь встроенных помещений - " ... " кв.м., строительный объем - " ... " куб.м., в том числе подземной части - " ... " куб.м., количество квартир - 231 шт., этажность - 7,9 этажей, техническое подполье, расположенного по адресу: "адрес" сроком до 31.07.2015 года (л.д.37). Указанное разрешение было получено ответчиком 28.07.2014 года, т.е. до вынесения судом обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что дом "адрес" является самовольным строительством, неверный, не соответствующий представленным доказательствам.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, то он может быть отнесен к числу объектов незавершенного строительства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-34, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Право граждан, при выполнении им взятого обязательства по оплате цены договора, ставить вопрос о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры подтверждено также определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 года N 46-В11-34.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершённые строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершённого строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как незавершённые строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

По смыслу ст.ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определённой вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

То обстоятельство, что ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" до настоящего времени не завершено строительство объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес" в виде нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м. под условным N ... в доме, строящемся по адресу: "адрес"

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, согласной которой, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры отвечают требованиям ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время разрешение на строительство вышеназванного объекта ответчиком получено, истица свои обязательства по оплате строительства жилого дома выполнила в полном объеме.

Каких-либо оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных требований ответчиком не приведено, а судебной коллегией не добыто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Давидчук С. И. удовлетворить.

Признать за Давидчук С. И., " ... " право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес" в виде нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м. под условным N ... , расположенного на " ... " этаже, " ... " секции.

Председательствующий:

Судьи: