Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-16665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело N 2-575/2016 по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Кузнецовой Л.С., Кузнецовой А.И., Кузнецовой В.И. к Солдатенкову А.С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Кузнецовой Л.С., представляющей также интересы Кузнецовой А.И., Кузнецовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Солдатенкова А.С. - Гущина С.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.С, Кузнецова А.И. и Кузнецова В.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солдатенкову А.С. о признании недействительным договора дарения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", заключённого 12 сентября 2014 года, ссылаясь на положения ст.ст. 177,178 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кузнецова Л.С., нуждаясь в денежных средствах, обратилась к ответчику с просьбой дать в долг " ... " рублей. Являясь собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имела намерение в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа предоставить ответчику данную долю в залог, однако он убедил ее подписать не договор залога доли, а договор ее дарения в свою пользу, указав, что именно так необходимо оформить отношения сторон, и после выплаты долга он вернет указанную долю в квартире. Ответчик убедил её, что договор займа оформит после регистрации договора дарения в Росреестре; в итоге передал ей " ... " рублей. Договор дарения и доверенность на регистрацию она оформила у нотариуса при МФЦ " ... " района. После регистрации договора ответчик заявил, что деньги передаст только после оформления оставшейся 1/4 доли, которая принадлежит несовершеннолетнему сыну истицы, на что она не согласилась. Собственниками других 1/4 и 1/4 долей являлись совершеннолетние дети Кузнецовой Л.С. - Кузнецова Л.И. и Кузнецова В.И., которые доверились ей и потому подписали спорный договор. Так же истцы указывали, что умысла на отчуждение долей у них не было, необходимы были денежные средства для размена имеющейся квартиры; в момент совершения сделки они находились в тяжелом эмоциональном состоянии, вызванном болезнью отца (бывшего супруга) К.И.Ф., поэтому не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавали сути сделки, у них не было намерения подарить единственное жильё.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.С., Кузнецовой А.И., Кузнецовой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузнецова А.И., ответчик Солдатенков А.И., представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2006 являлись сособственниками квартиры по адресу: " ... ", по 1/4 доле каждый.

Истцы, Кузнецов А.И. и Кузнецов И.Ф. зарегистрированы по указанному выше адресу по месту жительства с 14 декабря 2006 года.

12 сентября 2014 года Кузнецова JI.C., Кузнецова Л.И. и Кузнецова В.И. заключили с Солдатенковым А.С. договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, оценив доли в " ... " рублей.

При заключении оспариваемого нотариального договора дарения долей квартиры Кузнецова Л.С., Кузнецова А.И., Кузнецова В.И. лично присутствовали в нотариальной конторе, подписывали договор, договор был удостоверен нотариусом, совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.

Согласно п.9,10,11 договора дарения от 12 сентября 2014 года личность и дееспособность истцов была проверена нотариусом, текст договора прочитан сторонам вслух, разъяснены сторонам содержание статей ГК РФ, регламентирующих вопросы собственности на жилое помещение при заключении договора дарения.

Согласно п. 10 договора стороны, в том числе, Кузнецова Л.С., Кузнецова А.И., Кузнецова В.И., подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими понять и осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях. Копия договора дарения Кузнецова Л.С., Кузнецова А.И., Кузнецова В.И. получена у нотариуса.

24 ноября 2015 года Кузнецова Л.С. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Солдатенкова Л.С. к уголовной ответственности.

Постановлением УУП 35 ОП УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года в отношении Солдатенкова А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой Л.С. о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ па основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Солдатенкова А.С. состава преступления.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у истцов в силу состояния здоровья в момент заключения договора дарения состояния, влияющего на их способность оценить подписываемый ими договор, понимать природу совершенной ими сделки.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истцов на переход права собственности на жилое помещение к Солдатенкову А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий.

Из материалов дела следует, что в помещении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истцы лично подали и подписали заявление о переходе права собственности на квартиру.

Истцами не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения и заблуждались относительно правовой природы сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, а именно рассмотрение дела в отсутствие истцов при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки истцов в судебное заседание.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцы в судебное заседание 15 марта 2015 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств невозможности принять участие в рассмотрении дела истцами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие истцов в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истицы были лишены возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи