Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-9235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-611/2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Бабич В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Сороки Н.Ю., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ерохова Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Бабич В.Г. - Кононовой И.А., Царевой Е.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич В.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от " ... " июля 2010 года приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО " ... ", которому принадлежал объект нежилого фонда ? нежилое помещение " ... ", расположенное по адресу: " ... ".

" ... " февраля 2004 года между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой данного нежилого помещения. На момент приобретения доли никаких долговых обязательств у ООО " ... " не было, оба общества - стороны по договору займа решением МИФНС N15 исключены из ЕГРЮЛ, при обращении к ответчику за погашением записи об обременении на нежилое помещение, ей было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Бабич В.Г. просила прекратить обременение на объект недвижимости - нежилое помещение " ... ", расположенное по адресу: " ... ", общей площадью 66,7 кв.м. и признать за ней право собственности на данное нежилое помещение, поскольку она являлась единственным участником ликвидированного общества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года исковые требования Бабич В.Г. удовлетворены с прекращением обременения в виде ипотеки на нежилое помещение " ... ", расположенное по адресу: " ... " общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер " ... ". Суд признал за Бабич В.Г., право собственности на нежилое помещение " ... ", расположенное по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бабич В.Г., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанно решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Бабич В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Бабич В.Г. является единственным учредителем ООО " ... ", с момента внесения записи о прекращении деятельности данного общества - " ... " декабря 2011 года, истец является собственником имущества, принадлежащего ООО " ... ", в том числе и спорного нежилого помещения и вправе была подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке спорного нежилого помещения, а УФРС было обязано внести сведения о погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении нежилого помещения " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение " ... ", расположенное по адресу: " ... ", общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер " ... " принадлежит на праве собственности ООО " ... " в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда от " ... " марта 2001 года.

" ... " февраля 2004 года между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор займа, по условиям которого ООО " ... " передало ООО " ... " денежные средства в размере рублевого эквивалента " ... " долларов США на срок до " ... " февраля 2005 года. Исполнения обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - указанного нежилого помещения, о чем " ... " марта 2004 года была внесена запись в ЕГРП.

" ... " июля 2010 года Бабич В.Г. приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО " ... ", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от " ... " июля 2010 года.

" ... " декабря 2011 года МИФНС N15 была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО " ... " в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

" ... " февраля 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службой по г.Петропавловску-Камчатскому была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО " ... " по аналогичным основаниям.

" ... " апреля 2015 года истец обратилась в Центральный отдел УФРС с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на спорное нежилое помещение. " ... " мая 2015 года ей было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в виду того, что она не является залогодателем. Аналогичный отказ был дан УФРС 25 сентября 2015 года.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 ст. 21.1 Закона).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исключение Общества по указанному выше основанию из ЕГРЮЛ было обжаловано в судебном порядке.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего, порядок распределения его имущества, после исключения, соответствующим законодательством, в том числе Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) определен не был.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей ранее редакции) предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего, после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, могут устанавливаться лишь законом (п. 3 ст. 211 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действительно, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ должно быть оспорено или нарушено.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем истица, обращаясь с иском о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, не указала, по каким из приведенных выше оснований после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у учредителей.

Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений статьи 63 ГК РФ, на которые ссылается истец не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также то обстоятельство, что суду не было представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у Общества после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное выше нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает также, что правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Бабич В.Г., как собственник имущества ликвидированного юридического лица, вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о прекращении обременения.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В статье 25.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изложена процедура погашения регистрационной записи об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом.

Так, в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Таким образом, когда заявление одной из сторон сделки не может быть предоставлено в регистрирующий орган по объективным причинам, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена только на основании заявления одного из участников сделки.

Поскольку право собственности Бабич В.Г. на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не признано, в силу указанных выше положений закона она не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения.

Довод жалобы, что при рассмотрении указанного дела судом была нарушена подведомственность, отклоняется в виду следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем в исковом заявлении Бабич В.Г. ссылалась на то, что она являлась единственным учредителем общества. ООО " ... " исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, то есть заявленный спор не вытекает из корпоративных отношений.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены Бабич В.Г. (физическим лицом), в связи с этим нельзя признать правильным довод жалобы о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, так как стороной по данному спору являются гражданин, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, т.е. данный спор подведомственен суду общей юрисдикции по субъектному составу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований Бабич В.Г. - отказать.

Председательствующий

Судьи