Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Белоногого А.В.
судей
Павловой О.А., Ильичёвой Е.В.
при секретаре
Задирако Ю.О.
с участием прокурора
Штыга Т.В.
переводчика
Голордава Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2016 года апелляционную жалобу Б. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года по административному делу N2а-8276/2016 по административному иску Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Б. Л. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика Б. Л., его представителя, адвоката Алисиевич Е.В., действующей на основании ордера от "дата" и заявления Б. Л., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца, Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е., действующей на основании доверенности от "дата", заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило поместить гражданина " ... " Б. Л., "дата" года рождения, в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до завершения процедуры депортации, но не более чем на 90 (девяносто) суток.
В обоснование требований административного иска указало, что в отношении административного ответчика принято решение о депортации; в настоящее время отсутствует возможность незамедлительной депортации, в связи с чем имеются основания для его содержания в названном учреждении.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года административный иск удовлетворён: суд поместил административного ответчика в названное учреждение на срок до 29 сентября 2016 года включительно.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание решение о депортации Б. Л., уклонение последнего от добровольного выезда за пределы Российской Федерации.
Также суд указал на то, что срок в 90 суток является необходимым для содержания административного ответчика, согласуется с обстоятельствами дела.
Судебная коллегия полагает решение суда верным по существу.
Как установлено судом, следует из материалов дела, "дата" решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. Л., "дата" года рождения, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации Патырнике А.В., выдано разрешение на временное проживание сроком на три года.
При этом решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года Б. Л. разрешена выдача вида на жительство сроком до 29 декабря 2019 года.
Сам вид на жительство выдан 19 ноября 2015 года.
Вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года Б. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с совершённым тяжким преступлением, заключением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 февраля 2016 года N946 ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации Б. Л. аннулирован.
Соответствующее сообщение направлено Б. Л. в адрес регистрации по месту жительства.
Согласно решению заместителя начальника отдела по вопросам реадмиссии и депортации иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пономарева А.А. от "дата" гражданин " ... " Б. Л. подлежит депортации.
Решением начальника отдела по вопросам реадмиссии и депортации иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Б. Л. помещён на срок, не превышающий сорока восьми часов, в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СУВСИГ).
Согласно акту приёма-передачи иностранного гражданина для содержания в СУВСИГ от "дата" (в 22 часа 00 минут), Б. Л. передан в названное учреждение.
На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно пунктам 1-3 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращён, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трёх дней.
В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.
Пунктом 9 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.
В рамках рассмотренного дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены решения о депортации, равно как из материалов дела не следует, что данное решение им оспаривается в установленном порядке.
Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
При этом особо судебная коллегия полагает возможным обратить внимание именно на то обстоятельство, что само решение о депортации не оспорено, вопрос о его законности не входит в пределы рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы административного ответчика о наличии у него супруги и малолетнего ребёнка, являющихся гражданами Российской Федерации, подлежат проверке в рамках иного дела.
Судебная коллегия на основании принципа добросовестности в деятельности государственных органов отклоняет доводы административного ответчика о неизвестности для него факта принятия решения об аннулировании вида на жительство.
Так в заявлении о выдаче вида на жительство Б. Л. указал адрес места жительства: Санкт-Петербург, Морская набережная, "адрес".
Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснил, что регистрация по названному адресу носила формальный характер, в квартире проживает дальний родственник, степень родства с которым Б. Л. указать судебной коллегии не смог. Также объяснил, что он не проживал в адресе своей регистрации, живёт в ином месте, однако сведения о такой смене места жительства не предоставил органам государственной власти в установленном порядке, в судебном заседании адрес фактического места жительства назвать затруднился.
Согласно списку простых почтовых отправлений, "дата" сообщение о принятом миграционным органом решении об аннулировании вида на жительство направлено в адрес места жительства административного ответчика (по Морской набережной).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.
В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что орган миграционного контроля не направил "дата" сообщение о принятом им решении об аннулировании вида на жительство по известному адресу жительства административного ответчика.
Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судебная коллегия исходит из законности действий административного истца по направлению сообщения о принятом решении об аннулировании вида на жительство по известному органу миграционного контроля адресу места жительства административного ответчика; при этом такое сообщение считается доставленным, даже если административный ответчик не проживает (не находится) по указанному адресу.
Применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия учитывает не только сам факт неисполнения обязанности административным ответчиком по выезду за пределы Российской Федерации, но также следующее.
Административный ответчик не оспаривал то обстоятельство, что уклонился от представления сотрудникам органов миграционного контроля документа, удостоверяющего его личность.
Не представлен такой документ и в заседание суда апелляционной инстанции.
Доводы Б. Л. о наличии у него документа, удостоверяющего его личность, ничем не подтверждены.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в заявление о выдаче вида на жительство Б. Л. указал, что с июня 2011 года по момент подачи заявления, то есть весь период законного пребывания на территории Российской Федерации, трудовой деятельности не осуществлял.
Объяснения административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о наличии финансовой помощи со стороны его отца и друзей, материалами дела не подтверждены; не представлены доказательства наличия денежных средств на счетах административного ответчика в кредитных организациях.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что Б. Л. имеет денежные средства, достаточные для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика о готовности добровольно выехать с территории Российской Федерации, поскольку доказательств наличия материальной возможности и документа, удостоверяющего личность административного ответчика, не имеется, что препятствует добровольному выезду Б. Л. с территории Российской Федерации.
Учитывая же уклонение от сообщения действительного адреса места своего жительства, факт наличия вступившего в законную силу приговора суда, также явное стремление административного ответчика уклониться от депортации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Также заслуживают внимания доводы органа миграционного контроля о том, что в заявлении о выдаче вида на жительство Б. Л. указал на то, что ему известно положение статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан; аналогичное декларирование осведомлённости указано в заявлении от "дата" о получении вида на жительство.
Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Однако, Б. Л., будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, зная о том, что в таких обстоятельствах вид на жительство подлежит аннулированию, 17 ноября 2015 года, освободившись из мест лишения свободы, 19 ноября 2015 года получил вид на жительство.
Таким образом, Б. Л. использовал момент времени, в который сведения о состоявшемся приговоре не были известны органу миграционного контроля, получил вид на жительство, с достоверностью зная о неотвратимости аннулирования вида на жительство и своей обязанности покинуть территорию Российской Федерации.
Последующее бездействие административного ответчика не имеет правового значения, в том числе доводы о неосведомлённости о принятом решении об аннулировании вида на жительство, поскольку вне зависимости от принятия органом миграционного контроля решения об аннулировании вида на жительство, законные основания пребывания на территории Российской Федерации у административного ответчика отсутствовали уже после освобождения из мест лишения свободы.
Поведение административного ответчика свидетельствует о злонамеренном создании видимости легального пребывания на территории Российской Федерации в отсутствие правовых тому оснований.
Также заслуживает внимание то обстоятельство, что "дата" Б. Л. осужден решением Городского суда города Тбилиси за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 179, частями 1, 2 статьи 236 Уголовного кодекса Грузии.
Мерой наказания было лишение свободы на срок 6 лет, отбывание наказания происходило с "дата" по "дата".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поведение самого административного ответчика характеризует его с негативной стороны, что не позволяет согласиться с его доводами о неполучении им уведомления об аннулировании вида на жительство, мотивированными исключительно его личными объяснениями.
Отклоняются доводы административного ответчика о наличии стойкой правовой связи с Российской Федерации, поскольку не имеют правового значения для дела.
Кроме того из материалов дела следует, что Б. Л. в период законного пребывания в Российской Федерации не имел официального заработка и средств к существованию, скрывал место своего фактического жительства, продолжал вести противоправный, антиобщественный образ жизни.
Объяснениями Б. Л. подтверждается, что семейные стойкие связи им также не сформированы, поскольку за период законного пребывания на территории Российской Федерации он состоял в двух браках, при этом на дату регистрации второго брака административный ответчик уже был задержан за совершение тяжкого преступления, а на момент рождения ребёнка содержался под стражей.
Таким образом, названные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела, а также свидетельствуют об отсутствии препятствий для реализации решения о депортации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.