Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-7754/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1323/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Павлова А.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Мерлушкина С. А. о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Павлова А.А. о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика и заинтересованного лица - судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Павлова А.А. и Попкову Н.М., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сутормину-Гилевскую М.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерлушкин С.А., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Павлова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) от 24 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении аресте (описи имущества) от 24 сентября 2015 года.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением от 24 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Павлов А.А. наложил арест на системный блок CENTURION 2, монитор SAMSUNG P2370 s/n EF23HLGS500216, ноутбук ACER ASPIRE ONE, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которые не являются имуществом административного истца, поскольку принадлежит его супруге и дочери.

Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество является незаконным, поскольку вынесено без учета того, что ранее по указанному исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем И. уже принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в "ЮР.Л.1", и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его работы. Во исполнение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя с заработной платы должника ежемесячно производятся удержания в размере 50% от получаемого им дохода.

Наложение ареста на имущество происходило в его отсутствие, поскольку о совершении данного исполнительного действия он не был уведомлен, что лишило Мерлушкина С.А. возможности указать принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил отменить постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении аресте (описи имущества) от 24 сентября 2015 года.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконными и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Павлова А.А. от 24 сентября 2015 года об аресте имущества должника и акт о наложении аресте (описи имущества) от 24 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судебный пристав-исполнитель указал, что вывод суда о том, что постановление о наложении ареста не соответствует ч. 6 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") не состоятельный. По утверждению судебного пристава-исполнителя, арест имущество должника в данном случае является обеспечительной мерой и применен на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем указано в постановлении о наложении ареста.

Выводы суда о незаконности постановления от 24 сентября 2015 года по причине отсутствия в нем перечня конкретного имущества, на которое наложен арест, и в виду того, что перед его вынесением судебный пристав-исполнитель должен был осуществить розыск имущества должника, противоречат как содержанию оспариваемого документа, в котором четко перечислено арестованное имущество, так и положениям ч. 1 и ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Также пристав посчитал несостоятельным вывод суда о нецелесообразности ареста имущества должника общей стоимостью 3 500 рублей по причине ежемесячного удержания из заработка должника в пользу взыскателя 4 350 рублей. Судебный пристав-исполнитель считает, что такой вывод суда противоречит принципу своевременности исполнения судебного акта и сделан без учета баланса интересов сторон исполнительного производства, а также права судебного пристава-исполнителя применять к должнику одновременно несколько мер принудительного исполнения для понуждения к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Павлов А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попкова Н.М. и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Административный истец Мерлушкин С.А., заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Новичихина В.В. в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Кронштадтского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу И. на основании исполнительного листа от 24 ноября 2014 года, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N2-181/2014, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Мерлушкина С.А.; предмет исполнения взыскание в пользу Новичихиной В.В. денежных средств в сумме 476 428 рублей 86 копеек (л.д. " ... ").

17 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кронштадтского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу И. на основании исполнительного листа от 12 января 2015 г., выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N2-49/2014, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с Мерлушкина С.А. в пользу взыскателя "ЮР.Л.2" процессуальных издержек в сумме 65 000 рублей (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кронштадтского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу И. от 26 марта 2015 года исполнительные производства N ... и N ... объединены в сводное производство, которому присвоен N ... (л.д " ... ").

Должник Мерлушкин С.А. в добровольном порядке требования исполнительных документов в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 02 декабря 2014 года и 17 февраля 2015 года для добровольного исполнения, не исполнил.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель И. установив, что Мерлушкин С.А. работает в "ЮР.Л.3" и имеет денежные средства на счете, открытом в "ЮР.Л.1", 29января 2015 года вынес:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 472 428 рублей 86 копеек, находящиеся на счете должника в "ЮР.Л.1", с возложением на "ЮР.Л.1", обязанность осуществить операцию по перечислению списанной со счета вклада должника суммы;

- постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в "ЮР.Л.3" путем ежемесячных удержаний суммы долга - 469 428 рублей 86 копеек в размере 50% от дохода должника.

Согласно акта приема-передачи от 04 июня 2015 года исполнительное производство N ... в отношении Мерлушкина С.А. передано судебным приставом-исполнителем И. судебному приставу-исполнителю Павлову А.А. (л.д. " ... ").

24 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Павловым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. " ... ") и в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены: системный блок CENTURION 2, монитор SAMSUNG P2370 s/n EF23HLGS500216, ноутбук ACER ASPIRE ONE, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования супруге Мерлушкина С.А. - М. (л.д. " ... ").

Оценив собранные по делу доказательства и разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24 сентября 2015 года не соответствует ч. 6 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства и основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры воздействия, как арест имущества, что свидетельствует о формальном подходе к вынесению постановления. Также оспариваемое постановление не соответствует положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не указано, какое

конкретно имущество подвергается аресту, его наименование, местонахождение. Кроме того, суд посчитал, что в нарушение положений указанной статьи Закона, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества без установления факта принадлежности его должнику, что возможно было сделать в процессе розыску имущества должника. Кроме того, судом поставлена под сомнение сама возможность реализации арестованного имущества в силу его невысокой стоимости. В связи с этим суд посчитал постановление об аресте имущества должника от 24 сентября 2015 года преждевременным и необоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества должника.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия, может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Должником не оспаривается, что требования исполнительных документов к дате 24 сентября 2015 года им не исполнены. Как указано в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя сумма долга Мерлушкина С.А. по состоянию на 24 сентября 2015 года составила 443 877 рублей 64 копеек, за период с 26 декабря 2014 года по 10 декабря 2015 года с должника принудительно взыскано 40 261 рублей 10 копеек (Л.д. " ... "). В материалах дела имеется справка, выданная 28 сентября 2015 года генеральным директором "ЮР.Л.3", где работает должник, из которой следует, что в связи с тяжелым финансовым положениям организации заработная плата Мерлушкину С.А. с 2015 года не начислялась и не выплачивалась. Обязательства по погашению судебного иска Мерлушкин С.А. осуществляет самостоятельно.

Данному обстоятельству судом не дана оценка, в связи с чем ссылка суда на погашение долга перед взыскателем за счет удержания с его заработной платы 50 % дохода не состоятельна.

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с утверждением судебного пристава-исполнителя о том, что арест имущества должника от 24 сентября 2015 года произведен в соответствии с нормами закона "Об исполнительном производстве", не нарушил прав Мерлушкина С.А., имеет целью понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительных документов в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2015 года, арест наложен на системный блок CENTURION 2, монитор SAMSUNG P2370 s/n EF23HLGS500216, ноутбук ACER ASPIRE ONE, принадлежащие Мерлушкину С.А., и произведен на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, т.е. без уважительных и исключительных причин не превышать сумму долга.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичное толкование норм Федеральное закона "Об исполнительном производстве" изложено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

При таких обстоятельствах выводы суда о преждевременности ареста имущества должника и о нецелесообразности такого ареста в виду небольшой стоимости имущества, является необоснованным и противоречит задачам и целям исполнительного производства, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень арестованного имущества определен в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2015 года, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о том, что арестованное имущество принадлежит его супруге и дочери, а потому судебный пристав-исполнитель не мог его арестовать, является бездоказательстным.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Доказательств обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста и удовлетворения такого иска судом, Мерлушкиным С.А. не представлено. Документов о приобретении арестованного имущества супругой должника, а не самим Мерлушкиным С.А. суду также не представлены.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.59 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, в отсутствии доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам, его собственником считается должник, а потому доводы Мерлушкина С.А. о том, что арестованное имущество принадлежит его жене и дочери не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2015 года об аресте имущества должника.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к вывод о том, что оспариваемые постановления и акт от 24 сентября 2015 года соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают прав Мерлушкина С.А., а выводы суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий являются неверными, основаны на ошибочном толкования вышеприведенных норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное разрешение спора, то решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении административного иска Мерлушкина С.А. о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Павлова А.А. о наложении ареста на имущество должника от 24 сентября 2015 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: