Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-1369/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", ИНН 7838024362, КПП 783450001, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 5- 1465-16-ПВ/602/18 главного государственного инспектора труда ГИТ в городе Санкт- Петербурге М. от 08 апреля 2016 года ООО "Петербургтеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представителем ООО "Петербургтеплоэнерго" Крыловым К.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2016 года ходатайство защитника ООО "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление N 5- 1465-16-ПВ/602/18 главного государственного инспектора труда ГИТ в городе Санкт- Петербурге от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

Защитник ООО "Петербургтеплоэнерго" Крылов К.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 13 июня 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что судом не были учтены, что первоначально жалоба была подана Обществом в установленный законом десятидневный срок. Возвращение жалобы судом было обусловлено лишь недостатками, допущенными при её оформлении, тем не менее, Обществом своевременно была выражена воля на подачу жалобы в отношении Постановления.

Законный представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Крылова К.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Крылова К.В. поддержавшего доводы жалобы считаю, что определение судьи районного суда от 13 июня 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда указал, что обстоятельство предшествующее подачи жалобы в срок, но с нарушением установленных законом требований не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока и основанием для восстановления. При этом суд учитывает, что определение суда от 21 апреля 2016 года подателем жалобы не оспорено.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 08 апреля 2016 года, защитник Общества указывал, что причиной его пропуска послужило, в частности, то обстоятельство, что первоначально жалоба была подписана представителем по доверенности Берловой М.Э., которой, согласно тексту доверенности, представлено право на обжалование постановления должностного лица/право предоставленное законному представителю юридического лица/, то есть волеизъявление на подачу жалобы было выражено Обществом в установленный законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга 16 апреля 2016 года, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением от 21 апреля 2016 года жалоба возвращена заявителю, так как жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.

27 апреля 2016 года представитель Общества получил копию определения районного суда, в этот же день 27 апреля 2016 года защитник Общества подал идентичную жалобу на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, с приложением копии доверенности N 142 от 27 апреля 2015 года на имя Берловой М.Э. содержащей полномочия защитника.

Однако суд, оценки представленным заявителем сведениям о последовательном направлении жалоб на постановление должностного лица, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал, основания для признания несостоятельными действия Общества по предоставлению полномочий лицу на подачу жалобы, не указал.

При этом указанные действия Общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

То обстоятельство, что к первоначальной жалобе была приложена доверенность Берловой М.Э. не содержащей полномочия защитника, но содержащей право на обжалование вынесенных в отношении Общества постановлений, с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для отказа в восстановлении срока обжалования.

При этом в числе изложенного следует учесть также, что постановление должностного лица не содержит разъяснения порядка его обжалования.

Кроме того, согласно материалам дела, а также пояснениям защитника Крылова К.В. судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица состоялось 14 июня 2016 года, однако определение суда датировано 13 июня 2016 года, что является нарушением ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт- Петербург на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления N 5- 1465-16-ПВ/602/18 от 08 апреля 2016 года- отменить.

Жалобу защитника ООО "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. на постановление N 5- 1465-16-ПВ/602/18 от 08 апреля 2016 года возвратить в тот же суд, со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судья

Ю.Н. Русанова