Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2016 года гражданское дело по иску Костяного А. А. к ОАО "РЖД", администрации городского округа " "адрес"" о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и по иску Костяной Л. С. к Костяному А. А., администрации городского округа " "адрес"", ОАО "Российские железные дороги" о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Костяной Л.С. - Ч.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Костяного А. А. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти А., умершего "Дата", квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Костяной Л. С. к Костяному А. А., Администрации городского округа " "адрес"", ОАО "Российские железные дороги" о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Костяной Л. С. в пользу Костяного А. А. "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Костяной А. А., от имени которого по доверенности действовал П., обратился к ответчикам ОАО "Российские железные дороги" и администрации городского округа " "адрес"", третьим лицам Костяным Е.А., Ю.А., Цыбулиной Т.Б. с иском о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А., "адрес" в "адрес". В обоснование указал, что данное жилое помещение было предоставлено его отцу А. Читинским отделением Забайкальской железной дороги на основании договора-обязательства о совместном строительстве жилого дома от "Дата". "Дата" ГУП "Читинское отделение" присоединено к ФГУП "Забайкальская железная дорога". После приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта правопреемником ФГУП "Забайкальская железная дорога" стало ОАО "Российские железные дороги". Распоряжением Правительства РФ от "Дата" N-р названный жилой дом передан в муниципальную собственность. По окончании расчетов за квартиру отец стал ее собственником. С момента приобретения жилья и до дня своей смерти он проживал и был в нем зарегистрирован, владел и пользовался им, относился к нему, как к собственному имуществу. "Дата" А. умер. Нотариус, к которому истец обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, в оформлении наследственных прав (в отношении данной квартиры) отказал из-за отсутствия у наследодателя документов о праве собственности. Отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру не может служить препятствием к ее включению в наследственную массу, так как государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной защиты, не затрагивает самого содержания гражданского права, в том числе права собственности на недвижимое имущество ( N).

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Костяная Л.С. ( N).

"Дата" Костяная Л.С., от имени которой по доверенности действовал Ч., предъявила к Костяному А. А., администрации городского округа " "адрес"", ОАО "Российские железные дороги" иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом и выделении супружеской доли. При этом указала, что с "Дата" по "Дата" она состояла с А. в браке. В "Дата" году А. вселил ее в спорную квартиру. В "Дата" году она была в ней зарегистрирована. "Дата" А. умер. Его сын Костяной А. А., воспользовавшись ее отсутствием, захватил квартиру. "Дата" Костяная Л.С. предъявила иск о вселении. В судебном заседании от "Дата" от ответчика ей стало известно, что жилое помещение находилось в собственности бывшего супруга. Хотя, по сведениям БТИ и Росреестра, квартира не имела собственника. Из договора-обязательства от "Дата" и справки о расчетах она узнала, что основная масса денежных средств за квартиру была внесена в период брака (за счет общего бюджета). Поэтому имущество следует считать общим совместным. Костяная Л.С. имеет право на выделение в нем супружеской доли. От этого права она не отказывалась. В раздел совместно нажитого имущества, произведенный по решению суда в "Дата" году, квартира не включалась, так как Костяная Л.С. не знала о возмездном характере ее приобретения ( N).

Определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" гражданские дела по искам Костяного А.А. и Костяной Л.С. объединены в одно производство N).

Судом постановлено приведенное выше решение N).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Костяной Л.С. - Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Костяной Л.С. отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается на представленные доказательства того, что на момент предъявления иска спорная квартира находилась в муниципальной собственности. Костяная Л.С. не знала и не могла знать о нарушении своего права на совместно нажитое имущество, поскольку квартира не была в собственности супругов. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о том, что квартира может быть включена в наследственную массу, а она имеет право на выдел супружеской доли, Костяная Л.С. узнала в ходе судебного заседания от "Дата". Считает, что истец не представил допустимых доказательств оплаты им юридических услуг, представленная расписка не может являться таковой. Кроме того, цена договора завышена по сравнению со средними ценами на подобные услуги по региону ( N).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костяного А.А. - П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" постановлено: решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костяной Л.С. - Ч. - без удовлетворения. Разрешить ходатайство Костяного А.А. о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Взыскать с Костяной Л.С. в пользу Костяного А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением "адрес"вого суда от "Дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела от "Дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд N).

В суд апелляционной инстанции Костяная Л.С., ответчики администрация городского округа " "адрес"", ОАО "Российские железные дороги", третьи лица Костяная Е.А., Костяной Ю.А., Цыбулина Т.Б.надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя Костяной Л.С. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Костяного А.А., его представителя по доверенности Пушкова А.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между А. отделением Забайкальской железной дороги и А. заключен договор-обязательство. Соглашение предусматривало предоставление Костяному А.А. трехкомнатной "адрес" за "данные изъяты" (здесь и далее - неденоминированных) рублей. Костяной А.А. обязался внести "данные изъяты" руб. в качестве первоначального взноса; остальную сумму в размере "данные изъяты" руб. выплатить (с момента ввода жилого дома в эксплуатацию) ежемесячно частями по "данные изъяты" рублей ( N).

Согласно справке от "Дата" платежи за квартиру внесены в период с "Дата" по "Дата" год; долга не имеется ( N).

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.05.1999 N754-р "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" и в соответствии с актом приема-передачи названных объектов в муниципальную собственность "адрес" от ГУП "Забайкальская железная дорога" от "Дата" спорная квартира включена в реестр муниципального имущества N).

"Дата" А. и Костяная (Родюкова) Л. С. зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "Дата" N).

"Дата" А. умер ( N). Его наследником, принявшим наследство, является Костяной А. А. ( N).

Удовлетворяя иск Костяного А.А., суд указал, что после выполнения наследодателем денежного обязательства у него появилась возможность требовать в установленном законом порядке признания права собственности на спорную квартиру, которое могло возникнуть только с момента государственной регистрации. Это право требовать признания права собственности представляет собой имущественное право (далее по тексту - имущественное право), входящее в состав наследства. Отсутствие зарегистрированного права в период брака Костяных А.А. и Л.С., а также пропуск Костяной Л.С. срока исковой давности, исчисленного со дня прекращения брака, исключает возможность удовлетворения исковых требований Костяной Л.С. о признании квартиры общим совместным имуществом и выделе супружеской доли.

Судебная коллегия с выводами суда о включении в состав наследства Костяного А.А. права собственности на всю квартиру, без учета супружеской доли в праве собственности на нее Костяной Л.С., отказе в иске Костяной Л.С., согласиться не может, исходя из следующего.

Так, разрешая исковые требования Костяной Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что ей пропущен 3-летний срок исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявил Костяной А.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок следует исчислять с момента прекращения брака "Дата".

С выводами суда о начальном моменте исчисления срока исковой давности и его пропуске Костяной Л.С., согласиться нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение норм процессуального закона, сделаны без оценки всех представленных в дело доказательств.

Из материалов дела усматривается, что договор-обязательство от "Дата" предусматривал внесение средств за квартиру путем их удержания из причитающихся Костяному А.А. сумм заработной платы, а также за счет его личных взносов в кассу предприятия ( N).

В период действия названного соглашения Костяной А.А. уплатил "данные изъяты" деноминированных рублей, в том числе с "Дата" по "Дата" годы - "данные изъяты" деноминированных рублей. Расчеты завершены в "Дата" году ( N

В силу п.7 Положения о совместном жилищном строительстве и распределении жилого фонда с привлечением финансовых долевых средств работников Забайкальской железной дороги от "Дата" у Костяного А.А., после окончания расчетов возникло право претендовать на оформление квартиры в собственность.

Из изложенного следует, что имущественное право Костяного А.А., включенное судом в состав наследства, возникло в "Дата" году в период брака и за счет (частично) общих доходов супругов.

В силу п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ приобретение имущества в период брака создает (за отдельными изъятиями) режим общей совместной собственности супругов.

К общему имуществу супругов согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, решением и определением Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" судом в период брака Костяных произведен раздел их общего имущества в виде двух автомобилей марок "данные изъяты" и "данные изъяты", гаража и земельного участка с передачей автомобиля "данные изъяты" и земельного участка в собственность Костяной Л.С., а также принят отказ Костяной Л.С. от требования к Костяному А.А. о размене спорного жилища на две отдельные благоустроенные квартиры ( N).

"Дата" Костяной А.А. с заявлением обращался в Железнодорожный ОВД "адрес" ( N), в котором указывал, что в "Дата" году Костяная Л.С. начала оказывать на него давление, чтобы он оформил квартиру и произвел размен на две однокомнатные квартиры.

"Дата" Костяная Л.С. выдала Костяному А.А. расписку о получении от него денег за автомобиль "данные изъяты", присужденный ей по решению суда, обязалась выписаться из оспариваемой квартиры после приобретения собственного жилья N).

На основании этих судебных актов, расписки и заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Костяной Л.С. уже в "Дата" году были известны обстоятельства и условия приобретения Костяным А.А. спорной квартиры, и отклонил доводы Костяной Л.С. о том, что об имущественном праве на данную квартиру, она узнала "Дата" от Костяного А.А. при рассмотрении другого гражданского дела, поскольку полагала, что квартира находилась в муниципальной собственности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, а вышеуказанные доводы Костяной Л.С., заслуживающими внимания, так как выпиской из реестра муниципальной собственности, подтверждается факт передачи квартиры в "Дата" году в муниципальную собственность N).

С выводом суда относительно осведомленности Костяной Л.С. в "Дата" году об имущественных правах на квартиру, исходя из содержания исследованных судебных актов, расписки и заявления согласиться нельзя, поскольку квартира в качестве объекта права собственности в раздел супругов не вошла, а требование относительно размена жилого помещения в том виде, в каком оно отражено в судебных постановлениях, касалось правомочия Костяной Л.С. как члена семьи нанимателя по распоряжению жилым помещением, но не сособственника имущества. В заявлении Костяного А.А., также идет речь о размене квартиры.

Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности в таком случае следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ; пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года; определения Верховного Суда РФ 01.09.2015 N49-КГ15-15; 22.12.2015 N16-КГ15-42).

Из материалов дела следует, что на день смерти Костяного А.А. в "адрес" по адресу: "адрес", - проживала и была зарегистрирована по месту жительства Костяная Л.С. (т N). В лицевом счете квартиросъемщика N значатся наниматель Костяной А.А. (с "Дата"), жена Костяная Л.С. (с "Дата"); имеются сведения о Р., прибывшей "Дата" и выбывшей из квартиры "Дата"; о Костяной Н.А., Костяном А.А., Костяном Ю.А., прибывших "Дата" и выбывших "Дата" ( N). Расчетные книжки содержат данные о начислении платы за жилищные и коммунальные услуги, исходя из трех человек N).

Приведенные доказательства, в нарушение ст.67 ГПК РФ были оставлены судом без оценки, вместе с тем, в своей совокупности свидетельствуют о том, что, после расторжения брака с Костяным А.А., Костяная Л.С. продолжала сохранять право пользования жилым помещением и регистрацию по месту жительства.

При предъявлении настоящего иска в суд, Костяная Л.С. указала, что после смерти Костяного А.А., наступившей "Дата", сын наследодателя Костяной А.А. воспользовался ее отсутствием, лишил ее право доступа в квартиру, в связи с чем, "Дата" ей был подан в суд иск о вселении в квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав на квартиру, Костяная Л.С. узнала с момента смерти бывшего супруга, когда ей был ограничен доступ в квартиру, поэтому 3-летний срок исковой давности следует исчислять с "Дата", и данный срок на момент ее обращения в суд "Дата" не истек.

Содержащийся в решении суда вывод об отказе Костяной Л.С. в иске, в связи с отсутствием государственной регистрации этого права в период брака с Костяным А.А., на нормах материального права не основан.

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а также свободу экономической деятельности (определения от 5 июля 2001 года N132-О, от 5 июля 2001 года N154-О, от 26 января 2010 года N30-О-О, от 24.09.2013 N1476-О).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности супругов (одного из них) не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска Костяной Л.С., который при сложившихся обстоятельствах являлся единственным способом защиты имущественных прав в отношении спорной квартиры.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

На основании справки ОАО "РЖД" ( N), судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость выкупной цены за квартиру составила "данные изъяты" деноминированных рублей, из них в период брака Костяной Л.С. и Костяного А.А. (с "Дата" по "Дата" годы) было уплачено "данные изъяты" деноминированных рублей, или 47,34 % от общей стоимости спорной квартиры, что с учетом правила округления, соответствует стоимости ? доли в праве собственности на квартиру.

Следовательно, при включении в состав наследства, открывшегося после смерти Костяного А.А., ? долю следует учитывать как принадлежащую ему на праве личной собственности, а ? долю как нажитую в период брака с Костяной Л.С., и относящейся к их совместной собственности.

Поскольку в силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при определении долевой супругов в общем имуществе, их доли признаются равными, доли Костяного А.А. и Костяной Л.С. в праве на ? долю на квартиру следует признать равными, то есть по ? доли за каждым.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Костяного А.Л. подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении иска Костяной Л.С. подлежит отмене, как постановленное с нарушением п.3,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Костяной Л.С.

Иск Костяного А.А. также подлежит частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым включить в состав наследства Костяного А.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ( ? личная доля +1/4 супружеская доля), и признать за наследником Костяным А.А., право собственности на указанное имущество.

Соответственно, за Костяной Л.С. следует признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, как приобретенную ей в период брака с Костяным А.А., исключив указанное имущество из состава наследства последнего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ заявление Костяного А.А. о возмещении расходов на участие представителя подлежит частичному удовлетворению.

В пользу Костяного А.А. с Костяной Л.С. надлежит взыскать возмещение указанных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, соответствующей принципу разумности, сложности дела и объему выполненной представителем Пушковым А.В. по делу работы.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате представителя во внимание не принимаются, так как факт несения указанных расходов Костяным А.А. материалами дела подтверждается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" в части удовлетворения иска Костяного А.А. изменить.

Иск Костяного А. А. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти А., умершего "Дата", ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Костяным А. А. в порядке наследования после смерти А., умершего "Дата", право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу Костяного А. А. с Костяной Л. С. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Костяной Л.С. отменить, принять в указанной части новое решение.

Иск Костяной Л. С. удовлетворить частично.

Признать ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", супружеской долей.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти А., умершего "Дата", ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Костяной Л. С. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Е.А.Кожина