Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Иванова А.В.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июня 2016 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Короткова Ю. М. к ООО "Дарасунский рудник" о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корнилова С.С.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дарасунский рудник" в пользу Короткова Ю. М. задолженность по заработной плате за "Дата"., окончательный расчет при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты") с учетом подлежащих удержанию налогов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дарасунский рудник" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 796,72 рублей (восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 72 копейки).

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Тунгокоченского района обратился в суд с указанным иском, мотивируясвои требования следующим. Коротков Ю.М. работал у ответчика с "Дата". по "Дата" начальником карьера "Талатуй". Трудовым договором ему установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, включающая базовый оклад в размере "данные изъяты" рублей, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере "данные изъяты" рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, надбавку в виде переменной части заработной платы в размере "данные изъяты" рублей. Однако заработная плата Короткову Ю.М. в полном объеме не выплачивалась, размер заработной платы необоснованно был уменьшен в связи с применением заниженного КТУ, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "Дата". составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцу не выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере "данные изъяты" рублей. Незаконными действиями ответчика Короткову Ю.М. причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном занижении заработной платы. Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Короткова Ю.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за "Дата" года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию отпуска при увольнении в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-72)

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дарасунский рудник" Корнилов С.С. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что выплата заработной платы Короткову Ю.М. была произведена в полном объеме. Расчет заработной платы истца за январь 2016 года произведен в соответствии с абз.2 п. 7.3 Положения об оплате труда, где указано, что "всем работникам, проработавшим неполный месяц в подразделениях (уволившимся по ст. 77 п.3, п.4, п.7 ТК РФ), повышающие коэффициенты не начисляются, на переменную часть зарплаты установленной в виде доплаты начисляется КТУ - 0,3". Применение предела понижающего КТУ в размере 0,8, оговоренного в п.5.3 трудового договора, при расчете заработной платы за январь 2016г., является необоснованным, так как данный коэффициент применяется только в период работы в организации и не применяется в случае увольнения. Автор апелляционной жалобы полагает ошибочной ссылку суда на производственный календарь 2016 года, предусматривающий наличие в январе 2016 года 15 рабочих дней, которые Коротков Ю.М. отработал, так как согласно ст.14 ТК РФ, абз.2 п.7.3 Положения об оплате труда, поскольку Коротков Ю.М. уволился "Дата", а в январе календарный месяц длился 31 день. Следовательно, оснований для применения КТУ за январь 2016г. в пределах 0,8 не имеется. Считает, что моральный вред истцу причинен не был, поскольку выплата заработной платы произведена верно (л.д. 78-79).

Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Корнилова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ангарскую О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец был принят на работу в ООО "Дарасунский рудник" на должность начальника карьера "Талатуй". Трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере 160 000 рублей, включающая основной оклад в размере 6 000 рублей, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 3 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 3000 рублей, надбавку в виде переменной части заработной платы в размере 148 000 рублей. В случае невыполнения плановых заданий и мероприятий, плановых показателей Общества к данной надбавке применяется понижающий коэффициент, размер которого не может быть ниже 0,8.

Трудовым договором также предусмотрено, что система оплаты труда работника, стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем и фиксируются в Положении об оплате труда (л.д.11).

Согласно п. абз.2 п. 7.3 Положения об оплате труда, всем работникам, проработавшим неполный месяц в подразделениях (уволившимся по ст. 77 п.3, п.4, п.7 ТК РФ), повышающие коэффициенты не начисляются, на переменную часть зарплаты установленной в виде доплаты начисляется КТУ - 0,3.

Истец проработал в ООО "Дарасунский рудник" с "Дата" по "Дата" (л.д.14-15).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств начисления заработной платы в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что истец Коротков Ю.М. в январе 2016 года отработал норму рабочего времени - 15 рабочих дней, что прямо усматривается из табеля рабочего времени за январь 2016 года, утвержденного генеральным директором ООО "Дарасунский рудник" (л.д.61), расчетного листка за январь 2016 года (л.д.24), графика дежурств (л.д.25).

В спорном периоде истец работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, что не оспаривалось сторонами и подтверждается табелем учета рабочего времени.

День увольнения истца - "Дата", являлся для него последним рабочим днем при любых условиях, так как 30 и "Дата" приходятся на выходные дни (субботу и воскресенье соответственно).

Количество отработанного истцом времени соответствует норме рабочего времени, определенной производственным календарем на 2016 год. Поскольку установление нормы рабочего времени производится в соответствии с обязательным для всех работодателей "Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от "Дата" N 588н, суд первой инстанции не только был вправе, но и был обязан руководствоваться данным нормативным актом при разрешении возникшего спора.

Кроме того, ответчик также не отрицает тот факт, что истец Коротков Ю.А. отработал январь 2016 года полностью (л.д.69).

При таких обстоятельствах за январь 2016 году истцу заработная плата должна быть выплачена, исходя из понижающего коэффициента 0,8, поскольку он полностью отработал норму рабочего времени в январе 2016 года и, следовательно, отработал полный месяц.

Начисление же на заработную плату истца за январь 2016 года понижающего коэффициента в размере 0,3 как для лица, проработавшего неполный месяц, не соответствовало бы принципу запрещения дискриминации в сфере труда (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку его коэффициент был бы ниже по сравнению с другими работниками, которые отработали такое же количество времени при таких же условиях.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Иванов А.В.

Чайкина Е.В.