Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-2478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2016 года гражданское дело по иску Тюриной Е. В. к Тюрину Д. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца Тюриной Е.В.

на решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Тюриной Е. В. к Тюрину Д. Н. о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Взыскать с Тюрина Д. Н. в пользу Тюриной Е. В. ? стоимость проданного автомобиля в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Тюрина Д.Н. в пользу Тюриной Е.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и Тюриным Д.Н. был зарегистрирован брак. С "Дата" года фактически брачные отношения между ними прекращены. В период брака ими совместно нажито имущество: автомобиль "данные изъяты" г.в., стоимостью "данные изъяты" рублей, который в "Дата" года вывезен ответчиком в "адрес"; гараж N, расположенный по адресу: "адрес" края, проданный Тюриным Д.Н. без согласия истца за "данные изъяты" рублей; денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в Читинском отделении ОСБ N. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, путем взыскания с ответчика компенсации в размере "данные изъяты" рублей в счет проданного гаража, ? части денежных средств, находящихся на расчетном счете в размере "данные изъяты" рублей, компенсации в размере "данные изъяты" рублей в счет передаваемого ответчику автомобиля. Передать в единоличную собственность Тюрину Д.Н. ? части денежных средств, находящихся на расчетном счете в размере "данные изъяты" рублей, автомобиля "данные изъяты", "Дата" г.в., стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Тюрин Д.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тюриной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил выделить Тюриной Е.В. имущество на сумму "данные изъяты" рублей: холодильник "Бирюса", стиральную машину "Самсунг", электроплиту с керамическим покрытием, кухонный гарнитур, кухонный уголок, микроволновую печь, позницу, миксер, тостер, печь электрическую для выпечки, 4 чайных сервиза, набор хрусталя, два набора посуды, набор тарелок, 2 напольные вазы, 2 набора кастрюль, 2 набора сковородок, телевизор "Самсунг", телевизор "LG", телевизор "Сони", компьютер, принтер, сканер, копир, 3 ноутбука, стенку 3-х секционную, мягкую мебель, компьютерный стол, 2 ковра, спальный гарнитур, шифоньер, пылесос "LG", письменный стол. Взыскать с Тюриной Е.В. компенсацию в размере "данные изъяты" рублей в счет стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе. Обязать Тюрину Е.В. вернуть золотой браслет, стоимостью "данные изъяты" рублей и обручальное кольцо, стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Протокольным определением суда от "Дата" принят письменный отказ Тюриной Е.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере "данные изъяты" рублей в счет проданного гаража N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" края.

В остальной части исковые требования уточнены, истец просит взыскать с Тюрина Д.Н. компенсацию в размере "данные изъяты" рублей в счет проданного автомобиля, денежные средства, снятые ответчиком со счета в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей (л.д. N).

В ходе судебного заседания ответчик Тюрин Д.Н. от встречных исковых требований отказался, о чем им указано в письменных возражениях на уточненный иск (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе истец Тюрина Е.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Тюрина Д.Н. ? части денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, снятых ответчиком со счета в банке. Полагает, что доказательств, объективно подтверждающих факт перевода денежных средств ответчиком на лечение своему отцу, либо приобретение им препаратов на спорную сумму, представлено не было. Кроме того, истец согласия на перевод денежных средств не давала, поскольку на момент снятия ответчиком денежных средств со счета, супруги находились в напряженных отношениях. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями. В материалы дела не представлены доказательства траты спорных денежных средств. Более того, судом не было выяснено, на что они могли быть потрачены. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказывать, что спорные денежные средства были потрачены ответчиком не на нужды семьи, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Суд, определяя стоимость спорного автомобиля, руководствовался заключением эксперта от "Дата", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рубля. При этом, суд не принял во внимание, что стоимость автомобиля определена с учетом его разукомплектованности, которое умышленно произведено ответчиком с целью определения его меньшей стоимости. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля без учета износа заменяемых частей составила "данные изъяты" рублей. Отмечает, что в соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость спорного автомобиля составила "данные изъяты" рублей, которая незначительно отличается от стоимости автомобиля без учета его разукомплектованности, установленной судебной экспертизой. Просила решение суда частично изменить, взыскать с ответчика ? часть денежных средств, снятых им со счета в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию в размере "данные изъяты" рублей в счет проданного автомобиля (л.д. N).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тюрин Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции истец Тюрина Е.В., ответчик Тюрин Д.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что "Дата" заключен брак между Тюриной Е.В. и Тюриным Д.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. N).

Фактически семейные отношения прекращены сторонами в "Дата" года.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами на основании договора купли-продажи от "Дата" был приобретен автомобиль "данные изъяты" "Дата" г.в., стоимостью "данные изъяты" рублей, который согласно договору купли-продажи от "Дата" был продан Тюриным Д.Н. за "данные изъяты" рублей Л.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Тюриной Е.В. в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере ? доли стоимости приобретенного в браке автомобиля, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен сторонами во время брака на общие денежные средства, был продан ответчиком после фактического прекращения совместного проживания супругов, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В части отказа в удовлетворении требований истца о разделе банковского вклада, находившегося на счете ответчика в ОАО "Сбербанк России" и снятого им в "Дата" года, суд исходил из того, что Тюрина Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала использование Тюриным Д.Н. данных денежных средств в период брака не на нужды семьи.

Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии ошибочными не представляются.

Ссылки в жалобе на неправильное определение судом стоимости спорного автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Определяя стоимость автомобиля "данные изъяты" "Дата" г.в., суд, руководствовался п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании определения суда от "Дата" была назначена и проведена ФБУ Брянской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебная автотехническая экспертиза об установлении рыночной стоимости спорного автомобиля.

Из заключения экспертизы N от "Дата" (л.д. N) следует, что рыночная стоимость грузового автомобиля "данные изъяты" с учетом его технического состояния на момент проведения исследования составляет "данные изъяты" рублей.

Указанная стоимость определена экспертом в результате осмотра автомобиля, за вычетом затрат с учетом износа по его доукомплектованию до исходного состояния, в связи с чем сомнений не вызывает, в то время как представленное истцом экспертное заключение от "Дата" N составлено без осмотра автомобиля с применением сравнительного подхода на "Дата" года, то есть до рассмотрения судом настоящего дела.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что денежные средства с банковского вклада Тюриным Д.Н. были получены в "Дата" года в период брака, в связи с чем обязанность представить доказательства того, что денежные средства были потрачены ответчиком не на нужды семьи возлагается на истца. Однако таких доказательств Тюриной Е.В. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о разделе банковского вклада, находившегося на счете ответчика в ОАО "Сбербанк России". Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Кожина Е.А.