Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.А.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июня 2016 года гражданское дело по иску прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес", Федеральной службе исполнения наказаний России о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" Б. и представителя ФСИН России Ш.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести уровень искусственного освещения в камерах ШИЗО N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, в камерах ПКТ N, N, в камерах ЕПКТ N, N, N, N, N, N, N, N в соответствие со значениями, установленными пунктом 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от "Дата" N-дсп. При недостаточности денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес", обязать Федеральную службу исполнения наказаний России профинансировать проведение вышеуказанных мероприятий по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Взыскать с ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" в доход городского округа " "адрес"" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что администрацией ФКУ ИК -5 не выполняются возложенные на учреждение законом обязанности по соблюдению требования санитарно-эпидемиологического законодательства, допускается бездействие, чем нарушается право неопределенного круга лиц на охрану здоровья. Просил обязать ФГКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в учреждении: привести уровень искусственного освещения в камерах ШИЗО N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, в камерах ПКТ N, N, в камерах ЕПКТ N, N, N, N, N, N, N, N в соответствие со значениями, установленными гигиеническими нормативами. Обязать ФСИН России, в случае недостаточности денежных средств профинансировать проведение вышеуказанных мероприятий по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" Б. ссылается на то, что установленный судом трехмесячный срок для исполнения решения является недостаточным, поскольку работы требуют больших материальных затрат, которые на данный момент отсутствуют в учреждении. Просил решение суда отменить в части обязания ФГКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства. (л.д. 41).

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Ш. полагает, что нормы освещенности, указанные в решении суда не могут быть применены к помещениям ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-5. Разработка проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение, предназначенных для размещения и функционирования исправительных учреждений осуществляется согласно СП 15-01 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем". Правила, на которые ошибочно ссылается истец предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ. В соответствии с техническим паспортом камеры ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не находятся в жилом или общественном здании. Требования к искусственному освещению, которые предусмотрены для жилых помещений, не применяются к данным камерам. Кроме того, приведенные значения освещенности в таблице N 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" для жилых домов и квартир, являются рекомендуемыми. В решение суда не указано, каким образом привести искусственное освещение в соответствие с нормативами, поскольку установка дополнительных осветительных приборов противоречит действующему законодательству. Считает решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как согласно решению суда учреждение обязано привести уровень искусственного освещения в соответствие с требованиями инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, при этом в иске отсутствует ссылка на данную инструкцию, истец в ходе судебного заседания исковые требования не уточнял. Ссылается на то, что у прокурора не имелось полномочий и оснований для предъявления иска в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как права и интересы неопределенного круга лиц не нарушаются. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции явился прокурор "адрес"вой прокуратуры К., представитель ФСИН России и УФСИН России по "адрес" Ш.

Представитель ФКУ ИК N извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФСИН России и УФСИН России по "адрес" Ш.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора К., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Из приведенной нормы следует, что соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов является обязанностью учреждений исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом измерений освещенности N.2 от "Дата" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" измеренные минимальные значения уровня общей искусственной освещенности в помещениях камерного типа, штрафных изоляторах ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" не соответствуют требованиям законодательства, а именно: в камерах штрафного изолятора N N, N, в помещениях камерного типа N N, в единых помещениях камерного типа N N

Разрешая спор, суд правильно и полно установилзначимые для дела обстоятельства, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилверные выводы о возложении на ответчиков обязанности по приведению искусственного освещения в соответствии с установленными нормативами.

При удовлетворении требований прокурора относительно уровня искусственного освещения в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ суд правомерно исходил из значений, установленных Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N130-дсп.

При этом уточнения исковых требований от истца не требовалось.

Доводы апелляционных жалоб, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования по возложению обязанности на ответчиков привести освещение в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ в соответствие с нормами освещенности, установленными СанПиН 2.1/2.1.1.1278-03, поскольку данные нормы являются рекомендуемыми, а не обязательными, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение ответчиком санитарных норм и правил нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их здоровью.

Помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ предназначены для круглосуточного пребывания в них людей, довод жалобы о том, что в таких помещениях не должны создаваться условия, аналогичные условиям содержания в отрядах, поскольку пребывание в таких помещениях является мерой дисциплинарного взыскания, не основан на законе, так как привлечение к дисциплинарной ответственности не должно ставить под угрозу здоровье лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда относительно необходимого уровня искусственного освещения в указанных помещениях 150 лк, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Не может быть основанием для изменения решения суда ссылка представителей ответчиков на необходимость несения значительных материальных затрат на проведение работ по приведению освещения в соответствии с установленными значениями, так как в данном случае затронуты права и законные интересы лиц, содержащихся в исправительном учреждении, на охрану здоровья.

Требования СанПиН 2.1/2.1.1.1278-03 обязательны для применения всеми юридическими лицами, не ставит возможность соблюдения данных норм в зависимость от наличия или отсутствия финансирования.

Установленный судом первой инстанции срок устранения нарушений действующего законодательства является обоснованным.

Дать другую оценку выводам, мотивированно изложенным в решении, у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Одним из доводов жалобы является отсутствие права прокурора для обращения с иском в суд в связи с конкретизированным кругом лиц, находящемся в ФКУ ИК-5, однако данный доводы являются ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из заявления, поданного в суд, следует, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Поэтому довод ответчика о том, что круг лиц, содержащихся в ФКУ ИК-5, является постоянным, ошибочен, поскольку списочный состав находящихся в учреждении постоянно меняется путем освобождения(этапирования) одних лиц и прибытия в учреждение других лиц, при этом заявлений или жалоб от находящихся в учреждении, применительно к наделению прав прокурора для обращения в суд в данной ситуации не требуется.

Данный иск обоснованно предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц в связи с выявленными нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в несоответствии уровня освещенности в помещениях ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес", соблюдение требований законодательства, направлен на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в учреждении.

Принятие указанных мер ведет в том числе к соблюдению норм действующего законодательства, выполнение которых прокурор вправе контролировать, в том числе посредством обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит указаний о способе его исполнения, основанием к отмене или изменению решения суда явиться не может, поскольку способ и порядок исполнения решения суда предметом исследования в суде первой инстанции не являлся, юридически значимым данное обстоятельство не является. Доказательств технической невозможности исполнения решения не представлено.

Вышеприведенные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание на взыскание с ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" в доход городского округа " "адрес"" государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1.11 Регламента ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУФСИН России) по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения (в том числе научно-исследовательские и образовательные), специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" в доход городского округа " "адрес"" государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.