Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2016 г. гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района Забайкальского края в интересах Логиновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ОАО) "Читаэнергосбыт" о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными, обязании прекратить действия,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Житняковой К.С.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Забайкальского района удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию с Логиновой Т.Н. платы за электроэнергию на общедомовые нужды с "Дата" до "Дата" (дня принятия решения судом).

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" прекратить действия по начислению и взиманию с Логиновой Т.Н. платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды с "Дата" (даты принятия решения).

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд в интересах Логиновой Т.Н., прокурор "адрес" ссылался на следующее. По результатам проведенной прокуратурой проверки по факту обращения Логиновой Т.Н. о несогласии с размером взимаемой оплаты за электроэнергию установлено, что Логинова Т.Н. является пенсионером и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является потребителем предоставляемых ОАО "Читаэнергосбыт" услуг электроснабжения. С "Дата" ОАО "Читаэнергосбыт" начисляет и взимает плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН), напрямую собственникам жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД). Содержание и управление общим имуществом названного дома с "Дата" осуществляет управляющая компания - ООО УК "ЭСК-Забайкальск". Начисление и взыскание обществом платежей за потребленную электроэнергию на ОДН напрямую собственникам и пользователям жилых помещений при управлении МКД управляющей организацией противоречит действующему законодательству. Решение о внесении платы за электроснабжение ресурсоснабжающей организации общим собранием собственников дома не принималось. Просил признать действия ответчика по начислению и взиманию напрямую с Логиновой Т.Н. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН незаконными, обязать ответчика прекратить данные действия (л.д. 1-5).

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении требований (л.д. 49-52).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Житнякова К.С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что ОАО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории "адрес", основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи. Общество поставляет Логиновой Т.Н. через присоединенную сеть энергию, а она обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг не только при избрании непосредственного способа управления, но и в том случае, если управляющая организация не осуществляет поставку коммунального ресурса в МКД по договору ресурсоснабжения. При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, и до начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией ресурсоснабжающая организация вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию. Общество в период с "Дата" по "Дата" не состояло в договорных отношениях на поставку электрической энергии ни с одной из управляющих организаций в МКД N по "адрес", с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги энергоснабжения жителям дома истца управляющие компании не обращались. При вынесении решения судом применена ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, не подлежащей применению. Непосредственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе потребляемого при использовании общего имущества, для Логиновой Т.Н. является ОАО "Читаэнергосбыт", которое правомерно производило начисление платы за потребленную электроэнергию на ОДН. Просит решение районного суда отменить (л.д. 58-60).

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Лыгдынова А.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение районного суда - без изменения (л.д. 66-69).

В суд апелляционной инстанции Логинова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании

ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Костенко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Ангарскую О.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Логинова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 9).

Сторонами не оспаривалось, что с "Дата" ОАО "Читаэнергосбыт" начисляло истице и взимало с неё плату за предоставленную услугу по электроснабжению на ОДН, данный факт также подтверждается материалами дела (л.д. 10).

С "Дата" управление МКД N по "адрес" в п.г.т. Забайкальск осуществляло ООО "Комфорт Сервис", с "Дата" по настоящее время - ООО УК "ЭСК-Забайкальск" (л.д. 16-28).

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исполнителем коммунальных услуг для истицы является управляющая организация. При наличии управляющей организации и отсутствии решения собственников дома о внесении платы региональному оператору, ответчик не вправе начислять и взимать с Логиновой Т.Н. плату за электроэнергию, потребленную на ОДН. С приведенным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исходя из ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до "Дата") на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В редакции данной нормы, действовавшей с 1 июля до 31 декабря 2015 г. исключена фраза "(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД)", в последующей и действующей на момент рассмотрения дела редакции положения п. 7.1 дополнены указанием на право вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случае непосредственного управления МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

По смыслу приведенных норм, управляющая организация, выбранная собственниками и нанимателями помещений в МКД в качестве способа управления, является непосредственным исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в таком доме. Несмотря на указанное обстоятельство, собственниками и наниматели помещений в МКД также может быть принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом в период до 30 июня 2015 г. внесение оплаты за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в МКД, непосредственно ресурсоснабжающей организации являлось недопустимым, даже в случае принятия соответствующего решения собственниками и нанимателями многоквартирного дома.

Учитывая, что многоквартирный жилой "адрес" в п.г.т. Забайкальск в спорный период с "Дата" находился сначала на управлении ООО "Комфорт Сервис", в дальнейшем и вплоть до настоящего времени - на управлении ООО УК "ЭСК Забайкальск", собственники и наниматели помещений данном доме в период с 30 июня 2015 г. не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуги, использованные на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации (л.д. 15), действия ответчика по начислению и взиманию с Логиновой Т.Н. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, являются незаконными.

При таких условиях районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных стороной истца, признав данные действия незаконными и возложив на ответчика обязанность прекратить действия по начислению и взиманию с Логиновой Т.Н. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя, сводящиеся к обоснованию позиции о том, что в отсутствие договора ресурсоснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе предъявлять к оплате коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, не принимаются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Житняковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Процкая Т.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"