Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2016 года гражданское дело по иску Аристовых ТА, СР к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Аристовой Т.А.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аристовых ТА, СР к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о признании права общей долевой собственности (по ? доли у каждого) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Аристовы Т.А. и С.Р. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В 1995 году гражданскому супругу Аристовой - Баталову Р.В., в связи с его работой на государственном предприятии КСК был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии, им была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес". Она указана в ордере под фамилией Трушева. В 1997 году Баталов Р.В. выехал за пределы Читинской области, из комнаты выписался. В 1999 году она вступила в брак с Аристовым и родила дочь Аристову С.Р ... В 2002 году им в порядке улучшения жилищных условий предоставили комнату N, а в 2004 году также в порядке улучшения жилищных условий предоставлены комнаты N. Согласно адресной выписке занимаемое ими жилое помещение имеет адрес: "адрес" пом. N. В 2015 году она и ее дочь решили приватизировать жилое помещение. Она обратилась в администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Однако в январе 2016 года был дан ответ, которым ей отказано в заключении договора социального найма по причине недоказанности ею трудовых отношений с бывшим собственником общежития. Она никогда не работала на КСК, однако полагает, что имеет право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение и его приватизацию, поскольку статус общежития с указанного дома снят, она признана малоимущей и состоит на учете в качестве, нуждающихся в жилом помещении.

Просила суд признать право общей долевой собственности (по ? доли у каждого) в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за Аристовыми Т.А. и СР..

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе Аристова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" и разъяснения данные в Постановлении Конституционного суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, считает, что данные нормы не подлежали применению.

Указывает, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, половина жилых помещений, в доме по "адрес", принадлежит гражданам на праве собственности которое было приобретено в порядке приватизации. На основании Постановления администрации ГО "Город Чита" от 14.11.2012 N с указанного жилого дома был снят статус общежития. Несмотря на то, что в дальнейшем данное постановление утратило силу, нельзя возникшие правовые последствия с недвижимым имуществом признать утратившими силу.

Кроме того, полагает, что суд обязан был сделать вывод о том, что семья Аристовых не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. На момент предоставления спорного жилого помещения действовал ЖК РСФСР. Аристова Т.А. со своей дочерью относится к категории лиц, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, то есть одиноким лицом с проживающим с ним несовершеннолетним ребенком. У Аристовых возникло бессрочное право пользование спорным жилым помещением. С учетом того, что семья Аристовых принята на учет для получения жилья, у органов местного самоуправления возникла обязанность заключить с ними договор социального найма и именно на то спорное жилое помещение, в котором они проживают.

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.113-116), конверты, направленные истцам по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращены за истечением сроков хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Баталову Р.В., как работнику торговой компании "Маэр", 24 ноября 1995 г. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии, ему и Трушевой Т.А. была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес". Аристова Т.А. в тот период проживала совместно с Баталовым без регистрации брака, указана в ордере под фамилией Трушева. В 1997 году Баталов Р.В. выехал из общежития, снялся с регистрационного учета.

В 1999 году истица вступила в брак с Аристовым, в 2002 году им в порядке улучшения жилищных условий предоставили комнату N а в 2004 году также в порядке улучшения жилищных условий предоставлены комнаты N. Согласно адресной выписке занимаемое ими жилое помещение имеет адрес: "адрес"

Полагая, что имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, Аристова Т.А. обратилась с заявлением о приватизации занимаемой комнаты. Суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и ее субъектов.

В силу положений статьи 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возможность приватизировать жилое помещение отнесена к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду.

На момент вселения Баталова Р.В. в общежитие, данное жилое помещение находилось в собственности АО. Читинский КСК и было передано в муниципальную собственность 25 декабря 1999 года (л.д.88).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О, от 17 июля 2014 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 573-О и др.).

В силу названного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 11 апреля 2001 года принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Баталов Р.В. состоял в трудовых отношениях с Читинским КСК и именно в связи с трудовыми отношениями получил комнату в общежитии, напротив из ордера следует, что он получил комнату как работник ТК "Маэр".

Кроме того, Баталов Р.В. из общежития выехал до его передачи в собственность городского округа "Город Чита", а истице предоставлено иное жилое помещение в общежитии.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии у истца права на заключение договора приватизации комнаты в общежитии, не имеется.

Нахождение на учете нуждающихся в жилом помещении, признание малоимущим, не имеет юридического значения для данного спора, поскольку спора о предоставлении комнаты в общежитии Аристовой Т.А., как квартиры по договору социального найма, не возникло.

Ссылки стороны истца на невозможность ее выселения из общежития без предоставления иного жилого помещения не имеют юридического значения, так как исковые требования к Аристовой Т.А. относительно освобождения жилого помещения в настоящем деле не предъявлялись и не рассматривались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи