Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2016 года гражданское дело по иску Донченко МИ к Донченко ИВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Донченко ИВ к Донченко МИ, Администрации городского округа "Город Чита" о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,

по апелляционной жалобе Донченко И.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Донченко МИ удовлетворить.

Признать Донченко ИВ, "Дата" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Донченко ИВ, "Дата" года рождения, по адресу: "адрес"

В удовлетворении требований Донченко ИВ отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчика Донченко И.В., его представителя Травкина В.И., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, представителя истца Донченко М.И. Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Донченко М.И. обратился в суд с иском о признании Донченко И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"., снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.02.2009 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы бабушка истца Матренинская А.В., и отец истца Донченко И.В., который в жилом помещении не проживает с 2002 года. Из жилого помещения ответчик выехал добровольно, вывез все свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанности по содержанию квартиры Донченко И.В. не исполняет. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Донченко И.В. в рамках другого гражданского дела обратился к Донченко М.И., администрации городского округа "Город Чита" с иском, в котором просил признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 20.02.2009 на жилое помещение по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска ссылался на то, что 19.08.1988 между ним и Донченко Е.М. был заключен брак, от брака имеется сын Донченко М.И ... Спорное жилое помещение было предоставлено истцу по линии Министерства обороны РФ. 17.10.1997 брак между супругами расторгнут. В 2002 году суд вынес решение о вселении истца в спорное жилое помещение, в результате чего истец вселился в квартиру, лицевые счета на жилое помещение были разделены, в одну из комнат в дверь он вставил замок. Через неделю после этого истец обнаружил, что замок на двери комнаты сломан, в комнате находились чужие вещи. С этого времени Донченко И.В. проживает в "адрес" у родственников. В 2008 году бывшая супруга предложила приватизировать квартиру на имя сына, на что истец согласился. При этом истец понял, что все это формальность, для него ничего не меняется. После обращения сына в суд с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением истец понял, что его обманули. У него нет иного места жительства, временно проживает у родственников, истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Определением суда от 24.03.2016 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Донченко Е.М.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 91-96).

В апелляционной жалобе Донченко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Донченко М.И. в заявленных исковых требованиях.

Не согласен с выводами суда о том, что он достоверно знал о нарушении своего права в момент, когда давал согласие на приватизацию квартиры в 2008 году, или с даты заключения договора приватизации в 2009 году. Считает, что срок для его искового заявления не истек. Ссылаясь на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П, указывает, что при приобретении жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. О нарушении своего права он узнал в тот момент, когда Донченко М.И. обратился в суд с требованиями о признании его утратившим права пользования жилым помещением. Он не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, поскольку родительских прав в отношении сына Донченко М.И. он не лишен. Из спорного жилого помещения он выехал в 1997 году из-за конфликтных отношений с Донченко Е.М., бывшей супругой, данный выезд был временным и вынужденным, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2002, согласно которому истец был вселен в спорную квартиру. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей Л,Д,П, которые поясняли, что он каждый месяц отдавал Материнской А.В., матери Донченко Е.М., по "данные изъяты" рублей в счет оплаты коммунальных услуг. В дополнениях к жалобе также указал, что ему чинились препятствия в пользовании жильем, поскольку Донченко Е.М. вселила в квартиру свою мать Матренинскую А.В., которая возражала против совместного с ним проживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Донченко М.И. - Зубков А.В. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Донченко М.И., третье лицо Донченко Е.М., представитель администрации ГО "Город Чита" не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д. 117-119).

Судом было установлено и по существу не оспорено сторонами, что Донченко И.В. с 2002 года не проживает в кв. N д. "адрес", выехал из квартиры в связи с расторжением брака с Донченко Е.М. и распадом семьи. Донченко И.В. 30.10.2008 г. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность зарегистрированных в ней лиц, от участия в приватизации отказался (л.д.35).

По договору на передачу в собственность квартиры от 20.02.2009 г., спорное имуществе передано в собственность Донченко М.И. (л.д.58-59).

После дачи согласия и заключения данного договора, Донченко И.В. в нее не вселялся, своим правом проживания не пользовался и расходов на содержание квартиры не нес.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Возражая против удовлетворения иска Донченко М.И., Донченко И.В. ссылается на то, что за ним сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а доказательств его добровольного выселения из спорного объекта недвижимости не представлено.

Эти доводы обоснованно не были приняты во внимание.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Донченко И.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное помещение, не представлены.

Установив, что Донченко И.В. с 2002 года не проживает в спорном жилом помещении, после вынесения решения суда не предъявлял требований об устранении нарушений его права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки на решение Центрального районного суда от 22.05.2002 г., которым он вселен в спорное жилое помещение, как на доказательство создания препятствий во вселении, судебной коллегией не принимаются.

Указанное решение установило факт создания препятствий Донченко И.В. в пользовании жильем на 2002 год и не может полагаться доказательством невозможности вселения на период рассмотрения данного иска.

Сведения о том, что Донченко И.В. пытался вселиться в квартиру после 2002 года, и затем с 2009 года, то есть с момента, когда за ним начало сохраняться право бессрочного пользования жильем, обращался с требованиями об исполнении решения суда от 2002 года, либо в органы внутренних дел с жалобами на создание препятствий в пользовании жильем, отсутствуют.

Ссылки на то, что он считает проживание в квартире с бывшей супругой, а затем с бывшей тещей, неэтичным, в основу вывода о наличии объективных препятствий во вселении и проживании, положены быть не могут.

Также не соглашается судебная коллегия с суждениями ответчика о том, что он доказал участие в расходах по содержанию жилого помещения путем свидетельских показаний, подтвердивших факт передачи им денег Матренинской А.В. для оплаты расходов по содержанию жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Желая сохранить за собой право пользования жилым помещением, Донченко И.В. был обязан представить доказательства исполнения этой обязанности перед управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями, с соблюдением положений части 3 статьи 31 ЖК РФ.

Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи собственника жилого помещения требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а подтверждением участия в этих расходах являются платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 155 ЖК РФ.

Не было приведено оснований для отмены решения в части отказа в иске о признании договора на передачу квартиры в собственность Донченко М.И. недействительным, поскольку срок на предъявление такого требования пропущен, и ссылки на то, что о нарушении своих прав данным договором Донченко И.В. узнал только при предъявлении иска, являются неосновательными.

С момента предъявления иска Донченко М.И. к Донченко И.В. последний узнал не о нарушении его прав договором приватизации, а о наличии к нему претензий со стороны собственника относительно утраты права пользования квартирой.

О существе дачи согласия на приватизацию в пользу иных лиц Донченко И.В. узнал или должен был узнать в момент составления такого согласия, то есть 30.10.2008 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального права не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи