Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А,

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2016 года гражданское дело по иску Волкова ДЛ к АО "Компания ТрансТелеКом" о признании приказа о переводе на работу и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании разницы в заработной плате,

по апелляционной жалобе Волкова Д.Л.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2016 года (в редакции определения от 14 июня 2016 года), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Волкову Д.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает в филиале ЗАО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Чита". 24.08.2015 им было получено уведомление от работодателя об изменении определённыхсторонами условий трудового договора, в соответствии с которым технический отдел упраздняется, ему предлагается должность ведущего инженера группы эксплуатации первичных сетей Службы эксплуатации и устанавливается должностной оклад "данные изъяты" руб. 01.10.2015 ему вручен приказ о переводе на постоянное место работы и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении месячного размера должностного оклада на 29500 рублей. Ссылаясь на то, что между датой вручения уведомления об изменении условий трудового договора и датой принятия приказа о переводе и заключения дополнительного соглашения истекло менее двух месяцев, принимая во внимание положения статьи 74 Трудового договора, истец просил суд признать недействительными приказ о переводе на работу от 01.10.2015 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2015, взыскать с ответчика разницу в заработной плате по ранее занимаемой должности и должности, на которую переведен с 01.10.2015. Заявлением от 24.03.2016 истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату (вследствие разницы в должностных окладах) в размере "данные изъяты". (л.д. 154).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 189-190).

С решением суда не согласился истец Волков Д.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, применены нормы права, не подлежащие применению, в частности, статьи 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Изменение условий трудового договора согласно ст. 74 ТК РФ происходит не по соглашению сторон, а по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Полагает, что снижение размера заработной платы работника и изменение наименования должности не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда. В данном случае следует применять не ст.74 ТК РФ, а увольнять работника по сокращению штата, однако ответчик в целях эффективного экономического планирования решилне сокращать штат или численность работников с сохранением предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций, а ограничился применением ст.74 ТК РФ для снижения уровня заработной платы работников предприятия. Полагает, что судом не учтено грубое нарушение работодателем порядка изменений условий трудового договора, выразившееся в несоблюдении двухмесячного срока предупреждения. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что приказ от 01.10.2015 N 206/к/7501 и дополнительное соглашение от 01.10.2015 к трудовому договору N 20 от 19.07.2000 должны быть отменены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Таскина Ю.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.198-200).

Истец Волков Д.Л., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сообщил, что находится в командировке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Таскину Ю.О., Осадчеву Л.М., возражавших против доводов жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Волков Д.Л. состоит в трудовых отношениях с филиалом АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Чита". С 16.01.2012 истец работал в должности начальника технического отдела с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей (л.д.113).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2013 Волкову Д.Л. был установлен размер гарантированного месячного должностного оклада "данные изъяты" руб. (л.д. 10-16).

24.08.2015 истец ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 30.07.2015, согласно которому технический отдел, возглавляемый им, упраздняется, ему предлагается должность ведущего инженера группы эксплуатации первичных сетей Службы эксплуатации с должностным окладом "данные изъяты".(л.д.8).

В этом же уведомлении имеется ссылка на то, что в случае отказа истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2015 стороны (Волков Д.Л. и его работодатель - ЗАО "Компания ТрансТелеКом Макрорегион Чита") договорились о переводе работника на постоянное место работы на должность ведущего инженера группы эксплуатации первичных сетей в Службу эксплуатации с 01.10.2015, с гарантированным размером месячного должностного оклада в "данные изъяты" руб. (л.д.9).

Приказом от 01.10.2015 N 206/к/7501 Волков Д.Л. переведен в службу эксплуатации первичных сетей на должность ведущего инженера группы эксплуатации первичных сетей с установлением должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. (л.д.144).

Из должностных инструкций истца по ранее занимаемой должности и должности, на которую переведен, видно, что функции работника остались прежними, однако изменен объем должностных обязанностей, в новой должностной инструкции отсутствует 9 пунктов обязанностей, связанных с прежней деятельностью истца как начальника отдела.

Как следует из позиции стороны ответчика, основанием для изменения существенных условий трудового договора послужил приказ президента ЗАО "Компания ТрансТелеКом" N 147 от 25 июня 2015 года "Об утверждении типовой административно-организационной структуры макрорегиональных центров ЗАО "Компания ТрансТелеКом", в соответствии с которым директорам филиалов в срок до 10 июля 2015 года необходимо направить проект штатного расписания в Департамент управления персоналом, в срок до 01 августа 2015 года обеспечить подготовку кадровых документов для перевода сотрудников в соответствии с измененным штатным расписанием; департаменту управления персоналом в срок до 01.08.2015 внести соответствующие изменения в штатное расписание (л.д.87).

В соответствии со штатным расписанием филиала ЗАО "Компания Транстелеком" "Макрорегион Чита", утвержденного 18.12.2014, предусмотрена 1 единица начальника технического отдела (л.д.168).

Штатным расписанием этого же филиала, утвержденного 20.07.2015, технический отдел и, соответственно, начальник технического отдела, не предусмотрены, создана Служба эксплуатации, в её составе предусмотрены 3 единицы ведущего инженера группы эксплуатации первичных сетей (л.д.176, оборот).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 72, 72.1, 74 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имели место изменения организационных условий труда (с изменением структурной организации Общества, упразднением технического отдела и созданием службы эксплуатации Макрорегиона "Чита"); в связи с этим у истца уменьшился объем работ, стороны достигли соглашения о переводе на другую работу с 1 октября 2015 года, поэтому перевод истца до истечения двухмесячного срока о незаконности действий работодателя не свидетельствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу (например, изменение структурного подразделения, если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Отсюда следует, что по общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора. Инициатором изменения условий трудового договора может выступать как работник, так и работодатель. Включенные в договор условия и вносимые изменения не должны противоречить действующему трудовому законодательству, так как в силу ст. 9 ТК РФ если противоречащие ТК РФ условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 74 ТК РФ в исключение из установленного статьей 72 данного кодекса общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем в случае невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

При отсутствии указанной в законе работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, для применения ст.74 ТК РФ необходимы следующие условия:

- в организации меняются организационные или технологические условия труда (что влечет значительно меньшее участие работников в производстве.При этом работодатель обязан иметь доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации");

- сохранение прежней заработной платы невозможно.

По мнению судебной коллегии, представленными стороной ответчика доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

Увольнение в связи с сокращением штата предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сокращение штата подразумевает исключение из штатного расписания определенной штатной единицы. Учитывая, что в описанном случае вместо упраздненной штатной единицы была введена новая, должностные обязанности ведущего инженера группы эксплуатации первичных сетей Службы эксплуатации незначительно отличаются от обязанностей начальника технического отдела, оснований полагать, что имело место сокращение штата, не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Как указано выше, отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора может повлечь расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом увольнение должно произойти не ранее, чем через два месяца после уведомления работника.

В данном случае отказ истца от продолжения работы не последовал, напротив, до истечения срока предупреждения им было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого издан приказ о переводе истца на другую работу. Доказательств понуждения к заключению дополнительного соглашения суду не представлено.

При таком положении довод заявителя жалобы о нарушении работодателем двухмесячного срока не может быть признан основанием для отмены решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Погорелова Е.А.