Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Борисенко ТА, Борисенко КА, Борисенко АА, Борисенко АА к Комаровой МВ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Борисенко Т.А., А.А., К.А., А.А.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисенко ТА, Борисенко КА, Борисенко АА, Борисенко АА к Калашниковой ( Комаровой) МВ, Калининой ( Комаровой) АН, Комаровой КН, Комарову МА, Калинину РВ о прекращении Калашниковой МВ права пользования жилым домом по адресу: "адрес", выселении Калашниковой МВ, Калининой ( Комаровой) АН, Комаровой КН, Комарова МА, Калинина РВ из жилого дома по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истцов Борисенко Т.А., Борисенко К.А., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения, ответчицы Калининой А.Н., просившей об отклонении жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Вециной Т.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Истцы Борисенко Т.А., Борисенко К.А., Борисенко А.А., Борисенко А.А. обратились в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Им в равных долях на праве собственности принадлежит жилое помещение - дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения от 16 февраля 1996 года. Ответчик была вселена в дом в 1997 году, после принятия истцами наследства, по устной договоренности, без заключения договора аренды. Прожив в доме небольшой промежуток времени, ответчик выехала из него, оставив в доме свои вещи, однако фактически по указанному адресу она не проживает. Расходы по содержанию дома ответчик не несет, текущий ремонт не производит. Истцы доступа в дом не имеют, так как ключи от дома находятся у ответчика. Прибывший по их просьбе участковый уполномоченный полиции, от вскрытия двери дома отказался. В результате их права как собственников нарушены, так как они не имеют возможности распоряжаться своим имуществом.

Уточняя исковые требования истцы, просили суд признать Комарову М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Черновским районным судом г. Читы 20 октября 2015 г. вынесено заочное решение, которое определением от 18 декабря 2015 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Уточнив исковые требования истцы просили суд прекратить право пользования Комаровой М.В. жилым домом по адресу: "адрес". 26. Выселить Комарову М.В., Комарову Л.П., Комарову К.Н., Комарова М.А., Калинина Р.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисенко Д.А. (л.д.101-102).

Определением суда от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комарова К.Н., Калинина А.Н., действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетних Калинина Р.В. и Комарова М.А. (л.д.110-112).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что договор купли-продажи жилого дома от 28 января 1999 заключенный между Борисенко Т.А. и Комаровой М.В. не прошел регистрацию в Регистрационной палате, в связи с чем, он считается не заключенным, а у ответчика не возникло право собственности на дом. Кроме того, договором была определена стоимость спорного жилого дома в сумме "данные изъяты" рублей, однако истцы получили от ответчика только "данные изъяты" рублей, таким образом, договор фактически не исполнен. Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ указывают, что ответчик не является членом их семьи, у нее нет права занимать спорный дом. Нарушение права собственности истцов является длящимся в связи с чем, срок исковой давности не может применяться.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, ответчики Калинина А.Н., Комарова М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Борисенко А.А., ответчики Комарова Н.В., Комарова К.В. третье лицо Борисенко Д.А., не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.182-196).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 28 января 1999 года между Борисенко Т.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Борисенко Д.А., Борисенко К.А., Борисенко А.А., Борисенко А.А., являвшихся собственниками жилого дома, расположенного в "адрес", и Комаровой М.В. был заключен договор купли-продажи указанного дома, расположенного на земельном участке 600 кв.м..

В силу п. 4 договора дом продан за "данные изъяты" рублей, которые продавец получил с покупателя наличными до подписания договора (л.д.79).

Документы были сданы на государственную регистрацию, в регистрации договора отказано, поскольку в представленных документах отсутствует ссылка на постановление органов опеки и попечительства (л.д.78).

Комарова М.В. вселилась в указанный дом, зарегистрировалась по данному адресу по месту жительства, а также зарегистрировала членов своей семьи (л.д.60,70,74).

В суд с исковыми требованиями к ответчикам о прекращении права пользования домом впервые Борисенко Т.А., К.А.,А.А.,А.А. обратились 21 сентября 2015 года (л.д.3).

О выселении ответчиков из дома истцы заявили 9 февраля 2016 года (л.д.107).

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.140,141).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности для удовлетворения требований о выселении и снятии с регистрационного учета, и в иске отказал на основании норм статьи 199 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права владения спорным имуществом Борисенко Т.А., как собственник и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, узнала в 1999 году, когда она передала имущество Комаровой М.В., заключила с ней договор купли-продажи, а в регистрации его было отказано вследствие отсутствия согласия органов опеки и попечительства на отчуждение дома.

Доводы истца Борисенко К.А. о том, что он узнал о наличии у него в собственности дома после совершеннолетия, также не принимаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Борисенко Т.А. являлась их законным представителем, представляла интересы детей в сделке продажи, и на то, что она действовала злонамеренно, в ущерб интересам остальных сособственников, никто из них не ссылался.

Кроме того, в судебном заседании истец Борисенко К.А. пояснил, что узнал о возникшей ситуации в 2010-11 году, но с иском также до 2015 года не обращался (л.д.142).

Ссылки на то, что на требования собственника об освобождении принадлежащего ему имущества не распространяются положения о сроке исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочными.

Истцами был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было. Применение положений статьи 208 ГК РФ связано не с фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения.

В данном деле ответчики с 1999 года проживают в спорном доме, используют его для своих нужд и в своих интересах, а истцы реально спорным имуществом с 1999 года не пользуются.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований о выселении ответчиками, стороной истца не представлено и судом не добыто.

В силу ч.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О проживании ответчиков в квартире на основании сделки, в государственной регистрации которой было отказано, истцы должны были узнать в 1999 году, в суд обратились в 2015 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы Борисенко Т.А. об уплате налогов за дом основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суждения, приведенные истцами в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Т.А., А.А., К.А., А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи