Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Процкой Т.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Кимовой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2016 г.

материалы по иску Казанцева А. М. к отделению Министерства внутренних дел (далее - ОМВД) по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2016 г., которым исковое заявление Казанцева А.М. к ОМВД по "адрес", Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до "Дата" устранить имеющиеся недостатки. В случае не устранения недостатков в установленный срок, определено заявление с приложенными материалами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Центральный районный суд "адрес" с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на незаконные действия следователя, выразившиеся в утрате паспорта. Утрата паспорта воспрепятствовала истцу зарегистрировать брак в органах ЗАГСа. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2-3).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 7).

В частной жалобе истец Казанцев А.М. просит отменить определение судьи. Считает, что действия судьи необоснованны, поскольку истцом оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб. и указаны предъявляемые к ответчику требования. Просит определение отменить, исковое заявление принять (л.д. 17).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в том числе, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении: не указаны требования; не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины либо доказательства невозможности её уплаты.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей.

В приложении к исковому заявлению указана квитанция государственной пошлины, и соответствующая квитанция на сумму 300 руб. приложена к исковому заявлению. Вместе с тем, государственная пошлина оплачена не истцом, а Чеховой С. Н., в отношении которой не представлены документы, подтверждающие её полномочия.

Из содержания п. 5.1, 5.2 Порядка администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами", утвержденного Приказом Роскомнадзора от 23 декабря 2014 г. N 192, следует, что при внесении платежей в доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации платежные документы должны исходить от плательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет его собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов (копий) можно было четко установить, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных средств. Вместе с тем государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины истцом, правильный.

Также судья не учел, что истцом к исковому заявлению не представлены копии искового заявления и приложенные к исковому заявлению документы по числу ответчиков (2 копии искового заявления с приложениями).

При этом в исковом заявлении, вопреки выводам судьи в определении, указаны требования - взыскание компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах с выводами судьи в части отсутствия в исковом заявлении требований истца нельзя согласиться.

В тоже время требование судьи в части отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, обоснованно, и также ответчиком не приложены 2 копии искового заявления с приложениями.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия считает необходимым предоставить истцу дополнительное время для исправления недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Казанцева А.М. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2016 г. изменить.

Предоставить Казанцеву А.М. срок для исправления недостатков искового заявления в течении 7 дней со дня получения копии настоящего определения:

представить квитанцию об оплате государственной пошлины либо доказательства невозможности её уплаты;

представить 2 копии искового заявления с приложениями.

В противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Щапова И.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"