Постановление Амурского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 4А-254/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.1 на решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Половицы Александра Васильевича

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2015 года в 15 часов 05 минут на 175 км автомобильной дороги "Лена" Тындинского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Половицы А.В., который допустил съезд автомобиля с проезжей части.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Половица А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Актом N от 10 мая 2015 года у Половицы А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0.690 мг/л).

В связи с этим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Тындинский" на основании протокола об административном правонарушении N от 10 мая 2015 года в отношении Половицы А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

13 мая 2015 года начальником ОГИБДД МОМВД РФ "Тындинский" дело об административном правонарушении в отношении Половицы А.В. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Тындинскому районному судебному участку N 2.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 29 сентября 2015 года Половица А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 6 мая 2016 года Половица А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, факт управления Половицей А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судья второй инстанции сослался на то, что свидетели не чувствовали запах алкоголя изо рта у Половицы А.В., однако судья не учел, что до приезда сотрудников полиции и скорой помощи Половица А.В. находился в салоне автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ Половице А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения на неё. Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам, 10 мая 2015 года в 15 часов 05 минут на 175 км автомобильной дороги "Лена" Тындинского района Амурской области Половица А.В. управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд автомобиля с проезжей части.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 29 сентября 2015 года Половица А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судья Тындинского районного суда Амурской области пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в частности, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей в их совокупности, противоречия в показаниях свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 не устранены.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины Половицы А.В. должностным лицом ГИБДД представлены: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; объяснения самого правонарушителя и свидетелей.

Данные доказательства, а также акт медицинского освидетельствования, имеют существенное значение при решении вопроса виновности Половицы А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем подлежали всестороннему, полному и объективному исследованию судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Однако в нарушение ч. 1 п. 8 ст. 30.6, ст. 24.1 и 26.КоАП РФ указанным доказательствам надлежащей оценки судьёй Тындинского районного суда Амурской области не дано. Судебное решение не содержит выводов о том, по каким причинам эти доказательства не приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

Судьёй районного суда были приняты во внимание и исследованы лишь те доказательства, которые представлены самим правонарушителем в районный суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы должностного лица о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не были исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются обоснованными.

Указанные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. В этой связи решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что 6 мая 2016 года при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Амурской области по Тындинскому районному судебному участку вынесено постановление о привлечении Половицы А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое в настоящее время не обжалуется, основания для возвращения дела на новое рассмотрение в Тындинский районный суд Амурской области по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тындинский" Ф.И.О.1 удовлетворить.

Решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Половицы А. В. отменить.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов