Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Сузаевой К.А. к Золюк ФИО13 о расторжении договора купли-продажи квартиры

по частной жалобе Сузаевой К.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016г., которым постановлено:

"Назначить по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "ТехЭкспертСервис", расположенному по адресу: "адрес"

Поставить на разрешение экспертов вопросы:

- в какой последовательности выполнены печатный текст расписки и подпись Сузаевой К.А. в расписке, какова давность выполнения печатного и рукописного текста в расписке по отношению друг к другу?

Оплату производства экспертизы возложить на истца Сузаеву К.А.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сузаева К.А. обратилась с иском к Золюк Р.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2014г. между ней и Золюком Р.Н. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей, но договор не прошел государственную регистрацию, по судебному решению от 22 апреля 2015г. в квартиру вселена ФИО15 которой передана в пользования комната площадью 16,7 кв.м., а Золюк Р.Н. выделена комната, площадью 13,7 кв.м., о чем истице не было известно на момент подписания договора, поэтому просила применить последствия недействительности сделки, взыскав в ее пользу "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Сузаевой К.А. и ее представителем Шиловой Р.Н. поставлен вопрос о необходимости назначения судебной технической экспертизы для определения давности и последовательности выполнения печатного и рукописного текста в расписке, предоставленной ответчиком в суд о получении истицей "данные изъяты" рублей и предложено экспертное учреждение, в котором сторона истца просила провести экспертизу - ООО "ТехЭкспертСервис".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сузаева К.А. ставит вопрос об отмене принятого определения, ссылаясь на то, что она заявляла ходатайство о проведении экспертизы за счет средств судебного департамента в Красноярском крае, а расходы по ее проведению суд возложил на истца, чем нарушил требования ст.57 ГПК РФ об оказании помощи в истребовании доказательств, хотя она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положения статей 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Согласно статье 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что экспертиза назначалась судом по ходатайству истицы Сузаевой К.А., поддержанному ее представителем адвокатом Шиловой Л.Р., с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд, применяя вышеуказанные положения закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истицу, которая решилас помощью экспертизы доказать свои утверждения о том, что не подписывала расписку о возврате денежных средств от 26.12.2014г. в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета за счет средств судебного департамента в Красноярском крае с учетом имущественного положения истицы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: