Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г..,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

заявление Суркиной С.В. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Суркиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Красноярского филиала ПАО "МДМ Банк" Корбут Е.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Суркиной С.В. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Суркиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Предоставить Суркиной С.В. рассрочку исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года на восемнадцать месяцев с выплатой суммы ежемесячно в размере 5 000 рублей 00 копеек, начиная с июня 2016 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 06.10.2015 года удовлетворены требования ПАО "МДМ Банк" о взыскании с Суркиной С.В. задолженности по кредитному договору в размере 81 657 рублей 81 копейки, судебные расходы в размере 2 649 рублей 74 копейки, а всего 84 307 рублей 55 копеек.

24 декабря 2015 года Суркина С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, является пенсионером по старости, не работает, состоит на учете по безработице в Службе занятости населения, не может внести всю сумму задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Красноярского филиала ПАО "МДМ Банк"- Корбут Е.А., просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель Банка не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки. Кроме того, Суркиной С.В. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у последней других доходов, доказательств характеризующих ее имущественное положение, а также о наличии исключительных, объективно препятствующих исполнению судебного акта, обстоятельств. Полагает, что предложенный Суркиной С.В. порядок исполнения решения суда займет длительное время и нарушит права взыскателя на исполнение решения суда. Кроме того, на протяжении длительного времени, с момента вынесения решения суда, Суркиной С.В. не принималось мер к погашению задолженности.

Проверив определение по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. По смыслу этих норм, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент. При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, отсрочка, а равно рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Удовлетворяя заявленное ходатайство и предоставляя рассрочку исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года на срок 18 месяцев, суд первой инстанции не учел, что само по себе тяжелое материальное положение, возникшее в семье Суркиной С.В., отсутствие постоянного места работы и иных доходов, кроме пенсии по старости и пособия по безработице, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, Суркиной С.В. не представлены. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для предоставления должнику Суркиной С.В. рассрочки исполнения решения суда ущемляет интересы взыскателя, не соответствует требованиям действующего процессуального закона. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Суркиной С.В. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска городского суда от 06 октября 2015 года на вышеуказанных условиях отказать. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Суркиной Светлане Вячеславовне в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску "ПАО "МДМ Банк" к Суркиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г.Сучкова