Решение Красноярского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7р-784/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Юн О.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Афанасенко Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Юн О.Н. от 09 июля 2015 года, Афанасенко Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, Афанасенко Т.Н., являясь должником, в срок до 13 апреля 2015 года, установленный судебным приставом -исполнителем после взыскания исполнительского сбора, не исполнила требование устранить препятствие в пользовании ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" гаражными боксами NN 15 и 39, расположенными на "адрес" г. Красноярска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года постановление в отношении Афанасенко Т.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что постановление вынесено после истечения срока давности привлечения Афанасенко Т.Н. к административной ответственности, который, по мнению судьи районного суда, составляет два месяца.

В жалобе, поданной в порядке ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, Юн О.Н.- должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение суда отменить, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Афанасенко Т.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы рассматриваемой жалобы об ошибочном исчислении судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска срока давности привлечения Афанасенко Т.Н. к административной ответственности заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения- 15 апреля 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства об исполнительном производстве составлял один год.

В этой связи указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, применительно к настоящему делу указанный срок истек 14 июня 2015 года, постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Юн О.Н. от 09 июля 2015 года в отношении Афанасенко Т.Н. вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности из решения судьи следует исключить.

Вместе с тем, годичный срок давности привлечения Афанасенко Т.Н. к административной ответственности в настоящее время также истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности ухудшение положения лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не допускается, в том числе и при пересмотре дела по жалобе в соответствии с нормами Главы 30 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, то, что постановление о назначении Афанасенко Т.Н. административного наказания отменено, срок давности привлечения ее к административной ответственности 14 апреля 2016 года истек, в связи с чем дальнейшее производство по делу исключено, положение лица ухудшено быть не может, решение суда о прекращении производства по делу отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Афанасенко Т.Н. изменить:

исключить из решения указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ составляет два месяца, применительно к настоящему делу указанный срок истек 14 июня 2015 года, постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Юн О.Н. от 09 июля 2015 года в отношении Афанасенко Т.Н. вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальном решение судьи оставить без изменения, жалобу Юн О.Н.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: