Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Псаревой Н.Е. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: Псаревой Н.Е. в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Псарева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Омутнинскому межрайонному отделению вневедомственной охраны - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование указала, что приказом N N от "дата" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей: п.п. N "Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка". Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку из буквального толкования Правил не следует, что она должна была подать письменное заявление на имя ФИО10 о разрешении подмениться на 2,5 часа. Ранее начальник говорил, что подмены должны согласовывать сами между собой. Из-за привлечения к дисциплинарной ответственности была лишена части денежных поощрений(премий). Просила признать необоснованным снижение разового премирования на один должностной оклад, снижение размера ежемесячной надбавки за "дата" на "данные изъяты", лишение годовой премии.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Омутнинского межрайонного отделения вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Псарева Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о неуважительности ее отсутствия на рабочем месте не соответствуют обстоятельствам дела. Основываясь на показаниях свидетелей ФИО11 ФИО12 суд сделал неправильный вывод о том, что она покинула рабочее место, не согласовав подмену с администрацией, поскольку указанные свидетели четко не подтвердили факт отсутствия события, а пояснили, что не помнят этого. Также считает неверным вывод суда о том, что не была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что юрисконсульт ФИО14 не была очевидцем ее отказа от подписи об ознакомлении с приказом. Подпись ФИО13. в акте N N от "дата" была поставлена позднее, для придания акту юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ УВО УМВД России по Кировской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области Сухих М.Ю., Смагина Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из материалов дела следует, что истец Псарева Н.Е. с "дата" работает в Омутнинском межрайонном отделении вневедомственной охраны - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области в должности дежурного пульта управления.

Приказом N от "дата" истцу был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей: п.п. N Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка.

Приказом N от "дата" истцу, за "дата", установлена надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим в размере "данные изъяты"

Приказом N N от "дата" истцу за участие в выполнении особо важных и срочных работ была выплачена премия в размере "данные изъяты"

На основании приказа "дата" N N л/с истец была лишена премии по итогам "дата" года, как имеющая неснятое дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, до применения мер дисциплинарного взыскания, работодателем была проведена служебная проверка, у Псаревой Н.Е. были отобраны объяснения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Псаревой Н.Е. в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что истец нарушил пункты N Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка: отсутствие на рабочем месте без согласования и уведомления работодателя.

Допущенное со стороны истца нарушение нашло свое полное подтверждение и было надлежащим образом зафиксировано уполномоченными на то лицами. Наряду с этим, со стороны ответчика не было допущено нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не совершала дисциплинарного проступка, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт отсутствия Псаревой Н.Е. на рабочем месте с "дата" без согласования и уведомления работодателя, подтвержден показаниями свидетелей и самой Псаревой Н.Е. не оспаривается. Тот факт, что ранее дежурные пульта управления подменялись, договариваясь между собой, правого значения не имеет, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка, с которыми истец была ознакомлена.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 132135 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, выплата премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Как коллективным договором, так и Положением о премиальных выплатах, действующих в Омутнинском межрайонном отделении вневедомственной охраны, предусмотрено, что премиальные выплачиваются при добросовестном исполнении работником своих должностных обязанностей в соответствующий период.

Поскольку при рассмотрении дела установлено недобросовестное исполнение истцом в "дата" года своих должностных обязанностей, оснований для признания необоснованными действий работодателя по снижению и лишению стимулирующих выплат у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы жалобы стороны истца основаниями к отмене постановленного судом решения не являются, по сути, они аналогичны тем, которыми сторона обосновывала свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам истца и ответчика в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи